Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 20АП-1123/16

г. Тула

25 марта 2016 г.

Дело N А68-8235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Жовнир Галины Валентиновны (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Жовнир Галины Валентиновны - Елисеева В.Н. (доверенность от 04.02.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жовнир Галины Валентиновны на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 по делу N А62-8235/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению ООО "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) к Жовнир Галине Валентиновне (ИНН 712800260832, ОГРН 304712807700049) о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 150 руб.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жовнир Галине Валентиновне о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 150 руб.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 01.09.2015 индивидуальному предпринимателю Жовнир Галине Валентиновне предложено в срок до 21.09.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.10.2015.

Стороны в порядке ст. 228 Кодекса не представили в установленный, определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, срок дополнительных доказательств, отзыв на исковое заявление, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 с индивидуального предпринимателя Жовнир Галины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскано 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156; 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Весна пришла!"; 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Ловись, рыбка!", 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Маша плюс каша", а всего 40 000 руб., судебные расходы в сумме 2 264 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Жовнир Г.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что при исследовании кассового чека судом области не учтено наличие на нем ссылки на ИП Жовнир В.Г. Также заявитель указала, что торговые помещения по указанному адресу с 2012 года не арендуются им, указанной деятельностью она не занимается. Кроме того, отражено, что обязательное использование ККМ в отношении индивидуальных предпринимателей не предусмотрен, в связи с чем необходимо было проверить достоверность сведений указанных в кассовом чеке. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с продавцом. Помимо прочего предприниматель ссылается на факт неизвещения его о начавшемся процессе.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Жовнир Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, а также на аудиовизуальные произведения Весна пришла!" прокатное удостоверение N 214020109, "Ловись, рыбка!" прокатное удостоверение N 214019209, "Маша плюс каша", прокатное удостоверение N 214002411, в том числе:

Договором об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, в том числе на серии "Весна пришла!" и "Ловись, рыбка!".

На аудиовизуальное произведение "Весна пришла!":

Договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16 июля 2008 г. с композитором;

Договор авторского заказа N 1/03/09 от 02 марта 2009 г. с режиссером-постановщиком;

Авторский договор заказа N ОК-2/2008 от 01 апреля 2008 года с автором- исполнителем;

На аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!":

Договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16 июля 2008 г. с композитором;

Трудовой договор N 6 от 03 марта 2008 г. с режиссером-постановщиком;

Служебное задание N 3/МиМ-С4 от 12 января 2009 г. с режиссером-постановщиком;

Авторский договор заказа N ОК-2/2008 от 01 апреля 2008 г. с автором-исполнителем;

На аудиовизуальное произведение "Маша плюс каша":

Договор авторского заказа N АД 3/2010 от 09 августа 2010 г. с композитором Богатыревым В.В.;

Договор авторского заказа N МиМ-С17/2011 от 21 января 2011 г. с режиссером Ужиновым О.В.;

Авторский договор заказа N ОК-1/МиМ от 14 января 2011 г. с автором исполнителям Кузаковым О.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует и установлено судом области, что 04.07.2014, в павильоне, расположенном в здании вблизи дома с адресной табличкой г. Киреевск, ул. Толстого, д. 14 а, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар: DVD диск, на упаковке которого имеется надпись "Маша и Медведь", совпадающая с товарным знаком N 388156, а также изображение части аудиовизуальных произведений "Весна пришла!" прокатное удостоверение N 214020109, "Ловись, рыбка!" прокатное удостоверение N 214019209, "Маша плюс каша", прокатное удостоверение N214002411.

Судом апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеозаписи покупки товара, а также просмотр представленного истцом аудиовизуального произведения "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Маша плюс каша", надписи "Маша и Медведь".

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном осмотре и сравнении мультипликационных персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ИП Жовнир Г.В., с персонажами, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", правомерно установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенные у Жовнир Г.В. товары обладают всеми признаками контрафактности, поскольку имеют сходство по визуальным характеристикам. Однако, на указанных товарах отсутствуют сведения о правообладателе персонажей - ООО "Маша и Медведь".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права распространение произведений - изображений персонажей "Маша и Медведь" суду не представил.

Факт продажи ответчиком товара с изображением части аудиовизуального произведения "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Маша плюс каша", надписи "Маша и Медведь" подтверждается товарным чеком и видеосъемкой приобретения товара. Изображения "Маши" и "Медведя" на представленном товаре соответствуют изображениям указанных персонажей, использованным в заставке к сериям "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Маша плюс каша".

Товарный чек, представленный в подлиннике, содержит сведения о наименовании индивидуального предпринимателя Жовнир, его идентификационном номере налогоплательщика, об уплаченной за товар денежной сумме, о дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

Момент приобретения товара и выдачи товарного чека с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъемкой, что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

В материалы представлен также товар с изображением части аудиовизуального произведения "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Маша плюс каша", надписи "Маша и Медведь".

В соответствии со статьей 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Кодекса перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявлялось, представленные истцом товарный чек, видеозапись, диск подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Указанные выше доказательства подтверждают факт продажи ответчиком товара с изображением части аудиовизуального произведения "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Маша плюс каша", надписи "Маша и Медведь".

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование товарных знаков и серий "Ловись, рыбка!" прокатное удостоверение N 214019209, "Весна пришла!" прокатное удостоверение N214020109, "Маша плюс каша", прокатное удостоверение N 214002411, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара, с изображением серий "Ловись, рыбка!" прокатное удостоверение N 214019209, "Весна пришла!" прокатное удостоверение N214020109, "Маша плюс каша", прокатное удостоверение N 214002411, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб.: за нарушение товарного знака надписи "Маша и Медведь" - 10 000 руб., исключительных авторских прав на серию "Весна пришла!" - 10 000 руб., серию "Ловись, рыбка!" - 10 000 руб., серию - "Маша плюс каша" - 10 000 руб., расположенных на купленном в торговой точке ответчика DVD диске.

Суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом области правомерно с ответчика взысканы судебные расходы, заявленные истцом в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и почтовых расходов на направление иска в сумме 64 руб., с учетом принятого по делу решения об удовлетворении исковых требований истца.

При этом судом области обоснованно отказано в удовлетворении судебных расходов в виде стоимости приобретенного ответчиком у истца товара, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью сбора доказательств, а не в рамках рассмотрения настоящего дела, в то время как процессуальный закон к судебным издержкам относит расходы, понесенные именно в связи с рассмотрением дела в суде. Указанная позиция в отношении расходов на приобретение товара, используемого в качестве доказательства, изложена в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 4.12.2013 по делу N А54 - 74/2013.

Довод заявителя жалобы относительно того, что кассовый чек не может служить надлежащим доказательством продажи товара именно предпринимателем Жовнир Г.В., поскольку в нем отражена фамилия Жовнир В.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что на кассовом чеке также отражен ИНН индивидуального предпринимателя Жовнир Г.В., при этом ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что ККМ не зарегистрировано за предпринимателем Жовнир Г.В.

Возражения ответчика о том, что Жовнир Г.В. торговые помещения по указанному адресу с 2012 года не арендуются, указанной деятельностью она не занимается, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 Кодекса. Указанные документы: соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2012, письмо ИП Шинкаревой К.В. от 10.02.2016 N 1 переданы судом ответчику в зале судебного заседания 22.03.2016.

Частью 2 статьи 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что согласно части 4 статьи 228 Кодекса, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, определение о принятии иска вынесено Арбитражным судом Тульской области от 01.09.2015 (т.1 л.д. 1-3).

Копия определения направлена ответчику 03.09.2015 по известному суду юридическому адресу предпринимателя Жовнир Г.В. (Тульская область, г. Киреевск, ул. Чехова д.17, кв. 33), указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.3 л.д. 3-7). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

В материалы дела приложен почтовый конверт, который возвращен почтой с отметкой "истек срок хранения" (т.3 л.д. 2).

На основании вышеизложенного в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса Предприниматель считается надлежаще извещенным о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения предпринимателя Жовнир Г.В. о начавшемся процессе.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Кодекса, в установленный судом срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Часть 3 статьи 71 Кодекса устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 2 статьи 9 Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 9 и части 4 статьи 228 Кодекса, абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения указанного процессуального действия.

Правовых оснований сомневаться в не извещении ответчика, допущенных при извещении нарушениях у суда первой инстанции не имелось, апелляционная инстанция такие обстоятельства не установила.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств.

Довод заявителя жалобы относительно не представления доказательств наличия трудовых отношений с продавцом не может быть принят во внимание.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из положений ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что продавец, реализовывая товар в торговой точке индивидуального предпринимателя Жовнир Г.В., и выдавая кассовый чек при помощи ККМ в котором отражен ИНН предпринимателя, действовал от имени Жовнир Г.В. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявление предпринимателя относительно того, что ККМ ее не использовалась и была оставлена ею в торговой точке, после расторжения договора аренды, является голословным.

Кроме того, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий передачи контрольно-кассовой техники иным лицам.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 по делу N А68-8235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина