Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 16АП-619/16

г. Ессентуки

25 марта 2016 г.

Дело N А63-10945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года по делу N А63-10945/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Букачева Владимира Ивановича, г. Ставрополь, ОГРН 305263505200063,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 684 от 02.09.2015 (судья Филатов В.Е.),

при участи в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Букачева Владимира Ивановича - Петров А.Н. по доверенности от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букачев Владимир Иванович, г. Ставрополь (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 684 от 02.09.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь N 684 от 02.09.2015 о привлечении предпринимателя Букачева Владимира Ивановича, г. Ставрополь, ОГРН 305263505200063 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отменено.

Решение мотивированно тем, что нет состава правонарушения, так как продукция использовалась для собственных нужд.

В справке, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности нет сведений о том, что продукция находилась в продаже.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае какая-либо информация о том, вышеуказанный товар предназначен для продажи - отсутствовала. Специализированные пищевые продукты для питания спортсменов были выставлены с указанием цены за барной стойкой.

До начала судебного заседания предприниматель представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

До начала судебного заседания от управления поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал отзыв на апелляционную жалобу и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края Ставропольского края от 14 декабря 2015 года по делу N А63-10945/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии со ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя, с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (требование Прокуратуры Ставропольского края от 27.03.2015 N 7-15-2015), была проведена проверка на предмет соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по оказанию спортивно-оздоровительных услуг.

В ходе проверки 06.05.2015 было установлено, что в спортивном клубе "Тайм Фитнес", расположенного в г. Ставрополе, ул. Ленина, 392, предпринимателем допущены многочисленные нарушения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологических правил, а также требований установленных в сфере технического регулирования, а именно в нарушение требований п.4.1. ст. 4. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 0[22/2011) в продаже находились упакованная продукция специализированная (GUTAR (производство Чехия), LKarnitin (производство Германия), X FUSION AMINO, (производство Германия) BLACK BOMBS (производство Англия) без маркировки на первичной, вторичной упаковках, листах-вкладышах, содержащей следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения, а также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО), единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В своих пояснениях от 06.05.2015 предприниматель пояснил, что вся специализированная продукция использовалась для собственных нужд (т.1 л.д. 34).

06 мая 2015 года прокуратурой, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь для решения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 02.09.2015 управление, в присутствии предпринимателя, вынесло постановление N 686 о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям и прочее устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

В ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания (ТР ТС 027/2012) указано, что пищевая продукция для питания спортсменов - это специализированная пищевая продукция заданного химического состава, повышенной пищевой ценности и (или) направленной эффективности, состоящая из комплекса продуктов или представленная их отдельными видами, которая оказывает специфическое влияние на повышение адаптивных возможностей человека к физическим и нервно-эмоциональным нагрузкам.

Статьей 7 ТР ТС 027/2012 установлено, что упаковка и маркировка отдельных видов специализированной пищевой продукции, должны соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза "Технический регламент на пищевую продукцию в части ее маркировки" (ТР С 022/2011) и "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011).

Статья 2 ТР ТС 022/2011 определяет, что маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Согласно требованиям установленным в ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции, в частности, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Следовательно, наличие на пищевой продукции соответствующей маркировки, является обязательным.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении предпринимателем требований ТР ТС 022/2011 при продаже спортивного питания.

По смыслу части 1 статьи 65, части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти доказательства, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы в рассматриваемом случае какая-либо информация о том, вышеуказанный товар предназначен для продажи - отсутствовала, отклоняется.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что предприниматель Букачев В.И. является продавцом специализированной продукции GUTAR, LKarnitin, X FUSION AMINO, BLACK BOMBS.

Управлением не представлены какие-либо товарные накладные, счета, счета-фактуры, ценники на указанную продукцию, протоколы осмотра помещения и изъятия продукции с участием понятых не составлялись. Доказательства ввода предпринимателем в оборот и продажу указанной продукции отсутствуют.

Справка управления от 03.04.2015, при отсутствии иных доказательств не подтверждает сам факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения и, соответственно, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ субъектом правоотношений является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Доказательств того, владелец клуба индивидуальный предприниматель является изготовителем, исполнителем или продавцом, а также работающие у него по найму лица, осуществляющие деятельность, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2015 прокуратурой констатирован только факт выявленного правонарушения, без указания фактических обстоятельств его обнаружения и совершения.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Предприниматель в своем заявлении, дополнениях к нему и объяснениях от 06.05.2015 сослался на то, что упакованная продукция использовалась тренерами для личного употребления. Заинтересованным лицом указанные факты не проверялись и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вопросы хранения, а также места размещения продукции, на законодательном уровне не урегулированы. Соответственно предприниматель не ограничен в совершении данного действия, поскольку сам факт нахождения специализированной продукции GUTAR, L Karnitin, X FUSION AMINO, BLACK BOMBS в спортивном клубе не может однозначно свидетельствовать о том, что данный товар (хотя бы и находящийся в общедоступном для обозрения месте), предлагался к продаже.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная продукция находилась на витрине за барной стойкой с указанием цены - отклоняется, поскольку таких сведений в акте, протоколе об административном правонарушении не содержится. В материалах Отсутствуют сведения о том, как осуществлялась продажа, а также нет сведений об объекте торговле в спортивном комплексе - киоск, бар и т.д.; отсутствуют сведения о наличии продавца, состоявшегося в штате спортивного клуба, ценников, операции реализации товара.

Данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что материалы дела не содержат безусловных и надлежащих доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь N 684 от 02.09.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отмене

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 14 декабря 2015 года по делу N А63-10945/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года по делу N А63-10945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева