Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-619/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа, о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

Дело N А63-10945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букачева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А63-10945/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Букачева Владимира Ивановича (г. Ставрополь, ОГРН 305263505200063)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букачев Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 684 от 02.09.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2016, оспариваемое заявителем постановление признано незаконным и отменено.

13.05.2016 заявитель, в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек по делу в сумме 35 000 руб.

Определением от 20.06.2016 требования заявителя удовлетворены в части, с управления в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать в его пользу судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что управлением не представлены доказательства чрезмерности заявленных предпринимателем расходов в размере 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между предпринимателем Букачевым В.И. (заказчик) и предпринимателем Петровым А.Н. (исполнитель) заключен договор от 13.09.2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 N 686 управления. Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб.

10.02.2016 между предпринимателем (заказчик) и Петровым А.Н. (исполнитель) заключен договор на представление интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А63-10945/2015, в связи с подачей апелляционной жалобы управлением. Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.

Также, между предпринимателем (заказчик) и Петровым А.Н. (исполнитель) заключен договор от 28.04.2016 на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком по договорам от 13.09.2015, 10.02.2015 и настоящему договору. Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявления предпринимателем представлены: договоры от 13.09.2014, 10.02.2016, 28.04.2016, платежные поручения N 175923, 176056, 176223 от 28.04.2015 на общую сумму 35 000 руб., акты выполненных работ N 6, N 5, N 4 от 28.04.2016, решение совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара на 2015 год.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (ст. 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу норм Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов следует оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу в суде первой инстанции рассматривался в порядке упрощенного судопроизводства, без проведения судебного заседания и вызова представителей сторон, фактически услуги представителя заявителя состояли лишь в подготовке искового заявления.

Представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании 22.03.2016 в суде апелляционной инстанции, при этом доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления административного органа.

Составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении также не представляло особой сложности.

Факт выполнения представителем в интересах предпринимателя Букачева В.И. в настоящем деле какого-либо дополнительного объема работы не подтверждается материалами дела и не следует из заявления.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, незначительный объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на сумму 5000 руб., в суде апелляционной инстанции 7000 руб. и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., всего 15 000 руб.

Заявленный же размер расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме 25 000 руб. является чрезмерным и не соотносимым с объектом защищаемого права, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении указанной части требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не доказана чрезмерность заявленных расходов в размере 35 000 руб. подлежит отклонению, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А63-10945/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов