Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-2239/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-82875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации Красногорского муниципального района Московской области: Марченкова Е.Н. по доверенности N 1.2.5/3686 от 01.07.15;

от закрытого акционерного общества "Среднерусская Строительная Компания": Рудой А. по доверенности б/н от 23.11.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Среднерусская Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-82875/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску администрации Красногорского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Среднерусская Строительная Компания" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Среднерусская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-82875/14 на 12 месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности в размере:

1 месяц - 2 000 000 рублей

2 месяц - 2 000 000 рублей

3 месяц - 2 000 000 рублей

4 месяц - 2 000 000 рублей

5 месяц - 2 000 000 рублей

6 месяц - 2 000 000 рублей

7 месяц - 2 000 000 рублей

8 месяц - 2 000 000 рублей

9 месяц - 5 500 000 рублей

10 месяц - 5 500 000 рублей

11 месяц - 5 500 000 рублей

12 месяц - 5 686 091 рубль 86 копеек,

а также о снятии ареста с части объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу, снятии ареста с расчетного счета N 407028810338150008304, снятии запрета на совершение действий по регистрации с объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу (т. 4, л.д. 2-4, 12-24).

Заявление подано на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года в удовлетворении ходатайств ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" было отказано (т. 4, л.д. 98-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что в рамках исполнительного производства по настоящему делу на денежные средства общества был наложен арест, что может привести к значительным убыткам для общества (т. 4, л.д. 102-105).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации Красногорского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 491 000 рублей за период с 01.10.13 по 25.12.14 и пени в размере 15 695 091 рублей 86 копеек по договору аренды N 424 от 11.09.08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2015 года, с ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" в пользу администрации Красногорского муниципального района Московской области было взыскано 22 491 000 рублей задолженности по договору аренды N 424 от 11.09.08 и пени в размере 15 695 091 рублей 86 копеек.

Во исполнение указанного решения 15 сентября 2015 года администрации Красногорского муниципального района Московской области был выдан исполнительный лист сери ФС N 004948392, на основании которого 21.09.15 было возбуждено исполнительное производство N16822/15/50049-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" сослалось на тяжелое материальное положение и причинение ущерба обществу наложенным арестом.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение затруднительности единовременного исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

В настоящем заявлении ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" указывает, что арест наложен на имущество ответчика стоимостью более 350 000 000 рублей, при этом подлежащая взысканию сумма с учетом всех сборов составляет 40 859 118 рублей 29 копеек.

Таким образом, ответчик подтверждает, что его имущества достаточно для погашения имеющейся задолженности.

Приведенные ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" доводы свидетельствуют об отсутствии у общества финансовых проблем, делающих затруднительным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того, обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что при предоставлении ему рассрочки исполнения решения, общество своевременно и полностью исполнит судебный акт.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.01.16 постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.15 был наложен запрет регистрационных действий на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Среднерусская Строительная Компания", а также арест на расчетный счет и на все имущество общества постановлением от 13.11.15.

Поскольку в установленном законом порядке названные постановления оспорены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нормы процессуального права и документально неподтвержденные.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником реальных мер, направленных на исполнение решения суда, а также то обстоятельство, что предоставление рассрочки исполнения решения лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-82875/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов