Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-165/16

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А27-12818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Рысева Т.М. по доверенности от 29.07.2015 года (сроком на 1 год), паспорт; Марущенко А.М., паспорт

от заинтересованного лица: Фролова О.В. по доверенности N 06-07/08 от 25.06.2014 года (сроком на 3 года), удостоверение; Шариков А.В. по доверенности N 06-07/07 от 25.06.2014 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 г. по делу N А27-12818/2015 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205044091, ИНН 4205071458)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании частично недействительным решения от 31.03.2015 года N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СибПромМетиз") обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 31.03.2015 г. N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015 г. требования заявителя удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2015 г. N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2 988 557 руб., налога на добавленную стоимость 2 529 245 руб., соответствующих сумм штрафа и пени признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что какие - либо взаимоотношения между ООО "СибПромМетиз" и ООО "Техэнергопром", ООО "СигмаТрейд" не осуществлялись, соответственно, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщик не мог понести указанные расходы, следовательно неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 08.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 17.03.2016 г. в 09 час.15 мин.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к отзыву просили решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015 г. N А27-12818/2015 в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС по операциям с ООО "Техэнергопром", соответствующих сумм пени и штрафа, отменить, принять в данной части новое решение.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Общество в отзыве выразило соответствующие возражения, полагает незаконным судебный акт также в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз", по результатом которой принято решение N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 597 712 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 224 460 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 079 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 2 988 557 рублей, налога на добавленную стоимость - 2 614 682 рублей и пени в общей сумме 1 537 334 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области N 339 от 08.06.2015 г. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2015 N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений" без изменений и утверждено.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "СигмаТрейд", являются соответствующими требованиям статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 2 880 060 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 2 529 445 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СигмаТрейд" суд счел неправомерным; по контрагенту ООО "Техэнергопром" суд установил представление налогоплательщиком недостоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности предъявления суммы НДС к возмещению из бюджета, между тем, исходил из реальности спорной поставки ТМЦ, правомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли по данному контрагенту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "СигмаТрейд" и ООО "Техэнергпром" представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено отсутствие реального факта поставки товаров ООО "СигмаТрейд", ООО "Техэнергопром" проверяемому налогоплательщику.

Так, по взаимоотношениям с ООО "Техэнергопром" налогоплательщиком были представлены счет-фактура N 872 от 16.08.2012 г., товарная накладная N 872 от 16.08.2012 г.

Представленные документы от имени ООО "Техэнергопром" подписаны лицом, в расшифровке подписи которого указано руководитель Балашов М. М.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Техэнергопром" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с 12.20.2010 г.

Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ указан Балашов М.М. Место регистрации: г. Кемерово, ул. Тухаческого, 49А-71. С 22.10.2012 место регистрации: г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1-217 (адрес массовой регистрации).

В ходе выездной проверки налогоплательщика Балашов М.М. не допрашивался, однако налоговый орган, воспользовавшись статьей 82 НК РФ, представил протокол допроса Балашова М.М. в качестве свидетеля от 15.04.2013 г., допрошенного в рамках налоговой проверки ООО "Сибспецстрой".

Так, из пояснений Балашова М.М., (протокол допроса от 15.04.2013 г.) следует, что он являлся директором ООО "Техэнергопром" с момента создания до момента ликвидации, вносил денежные средства в уставный капитал, осуществлял руководство самостоятельно.

Между тем, согласно заключению эксперта N 029 от 25.02.2015 г. подписи от имени Балашова М.М., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Техэнергопром", а именно счете-фактуре и товарной накладной N 872 от 16.08.2012 г. выполнены не Балашовым М.М., а другим (одним) лицом.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основание принятия НДС к вычету.

В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подписании счета-фактуры и товарной накладной неустановленным лицом, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений в отношении лица, их подписавшего, документально не подтверждена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями. Доказательств подписания документов лицами по доверенности суду не предоставлено.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Установив указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд отклоняет как бездоказательные доводы Общества относительно того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что принимая документы от спорного контрагента, заявитель знал или должен был знать, что они подписаны не руководителем ООО "Техэнергопром", а иным лицом.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований для отнесения сумм налога, выделенных в счете-фактуре N 872 от 16.08.2012 г. в состав налоговых вычетов, доначисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техэнергопром" в размере 85 237 руб. произведено налоговым органом законно и обоснованно.

Вместе с тем, оценив представленные документы, свидетельствующие о поставке спорных ТМЦ и подтверждающие последующую реализацию спорных ТМЦ, суд обоснованно указал на неправомерность выводов налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль, и следовательно неправомерности доначисления налога на прибыль в размере 108 497 руб.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тогда как Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции со спорными контрагентами и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, вместе с тем, Инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела убедительных доводов, опровергающих факт поставки спорных ТМЦ, их реального наличия или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.

Следовательно, доначисление налога на прибыль, исчисление соответствующих сумм пени и штрафа по указанному контрагенту суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

В отношении ООО "СигмаТрейд" и его взаимоотношений с ООО "СибПромМетиз" судом первой инстанции установлено следующее.

Так, в ходе налоговой проверки в отношении ООО "СигмаТрейд" Инспекцией было установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 30.08.2010 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем данной организации является Груданов Александр Андреевич, который является руководителем 18 организаций, учредителем в 25 организациях. Место регистрации организации: г. Москва, ул. Кибальчича,11,1 офис пом. 13, комн.6.

Согласно сопроводительного письма ИФНС России N 17 по г. Москве от 18.08.2014 N 18-10/112877 контрольные мероприятия проведены 18.08.2014 г., отчетность предоставлена за 9 месяцев 2013 года "нулевая", ответ на требование не получен, проведен осмотр юридического адреса, в ходе которого организация не найдена, принято решение о приостановлении операций по счетам.

Согласно сопроводительного письма ИФНС России N 17 по г. Москве от 29.01.2015 г. N 112877, последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2013 года "нулевая" по НДС, по налогу на прибыль не "нулевая". Сведения о наличии имущества у организации в информационной базе данных инспекций отсутствует. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на Сурменкову Н.А. за 2011, 2012 годы.

В материалы дела представлена доверенность от 01.11.2010 г. N 1 на право подписывать счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок, товарные накладные менеджеру Сурменковой Н.А., подписанная Грудановым А.А.

Согласно заключению N 028 от 25.02.2015 г. (т.д. 34 л.д. 79-83) ответить на вопрос кем Грудановым А.А., либо Сурменковой Н.А., либо другим лицом, выполнены подписи от имени Груданова А.А., не представляется возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей, недостаточного количества образцов подписей Груданова А.А. и Сурменковой Н.А., отсутствия образцов подписей Сурменковой Н.А., выполненных от имени Груданова А.А.

В отношении подписей расположенных в документах ООО "Сигматрейд" и выполненных от имени Груданова А.А. экспертом указано, что содержащиеся на документах подписи выполнены разными лицами, что не может свидетельствовать о том, что они выполнены не им.

Таким образом, достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что документы, представленные заявителем в обоснование правомерности вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "СигмаТрейд" подписаны не установленными лицами, материалы дела не содержат.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 г. N 11871/06 разъяснил что, поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, Инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями. Инспекция не представила таких доказательств.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонен довод Инспекции о том, что выставленные контрагентом заявителя счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, поэтому они не могут являться доказательствами, подтверждающими право заявителя на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствовали суду в установлении факта несения Обществом спорных затрат, их документального подтверждения и производственной направленности.

Так, в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО "СигмаТрейд" в адрес налогоплательщика, товарные накладные, в которых отдельной суммой выделена стоимость доставки в ж/д контейнере, представлены ж/д накладные, в которых указаны номера контейнеров, документы перевозочных компаний - ООО "Агентство Логистических решений", ООО "Региональная перевозочная компания", ООО "Трансагентсво", заказ-наряд на контейнеры.

Факт доставки также подтверждается указанными выше документами, из содержания которых следует, что грузоотправитель - ООО "СигмаТрейд", транспортная компания, которая сдает контейнер железной дороги, грузополучатель - ООО "Трансагентство", который доставляет груз от станции Кемерово-сортировочная до налогоплательщика.

Факт перечисления денежных средств за электроды также подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом.

Так, в своем решении налоговый орган указывает, что денежные средства за электроды сначала перечислялись на счет ООО "Каскад", после чего переводились на счета поставщиков продукции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "Каскад" имеет признаки неправоспособной организации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности и отсутствия документального подтверждения.

Ненахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуг заявителю. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Более того, в материалы дела налоговым органом не представлены протоколы осмотра помещений, равно как и документы от собственников спорных помещений.

Тот факт, что Сурменкова Н.А. получала доход от ООО "Компания Авиор", ООО "Чейз-Клаб", как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что она не могла быть трудоустроена в другой организации.

Довод о том, что ООО "СигмаТрейд" представило недостоверные сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Сурменковой Н.А. приводился налоговым органом в суде первой инстанции и при отсутствии доказательств его документального подтверждения обоснованно отклонен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В данном случае каких-либо доказательств получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления Обществом и его контрагентом - ООО "СигмаТрейд" схемы неправомерного получения налоговых выгод, налоговый орган не представил.

Доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в материалах дела также не имеется.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества основных средств, транспортных средств, численности и так далее, при отсутствии у налогового органа доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не опровергает достоверность совершенных операций.

Кроме того, в материалы дела заявителем также представлены документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, платежные документы, книги покупок и продаж, подтверждающие факт последующей реализации товара, полученного от ООО "СигмаТрейд", которые не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов по взаимоотношению с ООО "СигмаТрейд", соответствуют налоговому законодательству, в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 2 880060 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 529 445 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СигмаТрейд" является неправомерным.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились налоговым органом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

В решении суда первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Польку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года по делу N А27-12818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк