Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 19АП-776/16

г. Воронеж

24 марта 2016 г.

Дело N А08-3174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородводстрой-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Италика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Италика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 по делу N А08-3174/2015 (судья Петряев А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородводстрой-1" (ИНН 3123116272, ОГРН 1053107016698) к обществу с ограниченной ответственностью "Италика" (ИНН 3123316320, ОГРН 1133123001395) о взыскании 75 527 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородводстрой-1" (ООО "Белгородводстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Италика" (ООО "Италика", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 75 527 руб. 99 коп., из которых 67 800 руб. арендная плата за сентябрь 2014 года, расходы, связанные с эксплуатацией помещения в размере 7 727 руб. 99 коп. за сентябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Италика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Белгородводстрой-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Белгородводстрой-1" (арендодателем) и ООО "Италика" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения для осуществления торговой деятельности: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 052 кв. м. Этаж: 2. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 8г, нежилое помещение N 5, кадастровый (или условный) номер 31:16:01 22 001:0089:047085-00/003:1001/А5/1005. Передаваемое в аренду помещение определено в соответствии с выкопировкой поэтажного плана 2 этаж, 1 уровень, помещения N N 4, 5 с прилегающей территорией, согласно технического паспорта инвентарный номер 47085 от 16.12.2009, общей площадью 113 кв.м (объект аренды), из которых - 15 кв.м торговый зал, а остальная площадь объекта аренды для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Договор от 01.01.2014 действует с момента его подписания до 30.11.2014 включительно (пункт 2.1 договора).

Арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендные платежи ежемесячно в размере 67 800 руб. не позднее 5-го числа текущего расчетного месяца из расчета 600 руб. арендной платы за 1 кв.м (пункты 5.1, 5.3 договора).

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется арендатором соразмерно отношению площади арендуемого помещения к общей площади на основании счетов, выставляемых арендодателем, с момента подписания договора и акта приема-передачи помещения (пункт 5.2 договора).

Арендатор ежемесячно оплачивает выставленные арендодателем счета на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения (пункт 5.4 договора).

В момент подписания настоящего договора арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды (пункт 3.1 договора).

Возврат объекта аренды арендатором арендодателю осуществляется по акту приема-передачи в день окончания срока действия настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора аренды с 01.08.2014.

Истец не возражал расторгнуть договор аренды с 01.09.2014.

Поскольку объект аренды арендодателю 01.09.2014 передан не был, помещение принято истцом в одностороннем порядке 01.10.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, а также коммунальных и эксплуатационных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 7.1 договора аренды от 01.01.2014 стороны согласовали, что договор прекращает свое действие, в том числе по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали прекращение договора аренды с 01.09.2014.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 является прекращенным с 01.09.2014.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.4.10 договора аренды от 01.01.2014 арендатор обязан передать арендодателю помещения в момент окончания срока действия настоящего договора.

При просрочке исполнения обязанности, установленной в пункте 4.4.10 договора, арендатор обязан оплатить арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи за весь период такой просрочки, если не докажет, что арендодатель уклонялся от приема помещения (пункт 4.4.11 договора).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу закона досрочное прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Передача имущества в аренду подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с досрочным прекращением договора аренды возлагается на арендатора.

Доказательств того, что арендуемое помещение было передано истцу 04.09.2014, или же последний уклонялся от его принятия, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о получении истцом акта приема-передачи от 04.09.2014, подписанного директором ответчика, 02.10.2014 (распечатка с официального сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений).

Доказательств того, что акт приема-передачи был направлен в адрес истца ранее, или же последний уклонялся от их подписания, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком в материалы дела опись вложения в ценное письмо от 20.08.2014 не может являться надлежащим доказательством отправки в адрес истца акта приема-передачи арендуемого имущества, так как доказательств отправки - почтовой квитанции, почтового уведомления о получении, или же о возврате такого письма, в материалах дела не имеется.

Из ответа УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 25.08.2015, данного на запрос суда, следует, что провести проверку (розыск) в отношении регистрируемого почтового отправления возможно только при наличии номера (штрихового почтового идентификатора) (том 1, л.д. 141).

Акт от 05.09.2014 о том, что ООО "Италика" с 04.09.2014 не занимает площадь на третьем этаже торгового центра "Водстрой" по адресу: г. Белгород Щорса, 8г, (том 1, л.д. 67), подписанный иными арендаторами помещений в торговом центре, не является надлежащим доказательством передачи объекта аренды истцу или уклонения последнего от приема помещения, а лишь подтверждает освобождение арендованного помещения ответчиком.

Факт приема-передачи арендуемого помещения должен быть подтвержден соответствующим актом, подписанным арендодателем и арендатором. Лица, подписавшие акт от 05.09.2014, участниками арендных отношений между истцом и ответчиком не являются. Кроме того, из акта от 05.09.2014 не ясно, каким образом истец уклоняется от приема от ответчика объекта аренды.

Таким образом, акт от 05.09.2014 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в части уклонения истца от приема от ответчика арендуемого помещения.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о готовности передать помещения 04.09.2014 или же ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче объекта аренды ранее 01.10.2014, а также доказательств уклонения истца от приема помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате и эксплуатационных, коммунальных расходов за сентябрь 2014 года в размере 75 527 руб. 99 коп.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения в адрес истца не подтверждают факты оплаты взыскиваемых в рамках данного спора платежей за сентябрь 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 по делу N А08-3174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Италика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Италика" (ИНН 3123316320, ОГРН 1133123001395) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова