Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-373/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А57-14874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2015 года по делу N А57-14874/2015, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску акционерного общества "Саратовгаз", г. Саратов, (ОГРН 1026402484591, ИНН 6451114530),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", г. Саратов, (ОГРН 1126450018056, ИНН 645210101622),

о взыскании 644721 руб.,

при участии в заседании: от истца - Третьяковой И.Ю., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 31.12.2015 N 6/2016 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.02.2016 NN 96991, 96992, отчетом о публикации судебных актов от 19.01.2016, 17.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Саратовгаз" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" о взыскании 644721 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 1 августа 2014 года N 123/3318-Ц-ВД за период с февраля по март 2015 года.

Решением от 7 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14874/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 644721 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 1 августа 2014 года N 123/3318-Ц-ВД по актам выполненных работ N СГ-0004426 за период с 1 по 31 марта 2015 года, N СГ-0002918 за период с 1 по 28 февраля 2015 года, а также 15894 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 361967 руб. задолженности, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания 361967 руб. отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в акты выполненных работ за февраль, март 2015 года включены непредусмотренные договором работы по обслуживанию водонагревателей проточных полуавтоматических, в счет на оплату включены работы за январь 2015 года, тогда как период взыскания ограничен двумя месяцами февраль и март 2015 года, в акте дважды указана одна квартира (N 2 дома N 56 по ул. Киселева).

Акционерное общество "Саратовгаз" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, т.к. факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по объемам выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 марта 2016 года до 15 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (заказчик) и открытое акционерное общество "Саратовгаз", переименованное в акционерное общество "Саратовгаз" (исполнитель), заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 1 августа 2014 года N 123/3318-Ц-ВД, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах, перечень которых определен в приложении N 5 к договору, с целью поддержания его в техническом состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям и восстановлению исправности внутридомового газового оборудования или его составных частей в следующем объеме: надземный газопровод низкого давления d15, 20, 25, 32, 40, 50, 57 мм - 4532 п. м, кран d до 32 мм - 1254 шт., кран d 40-50 мм - 150 шт., стояки до 5 приборов на одном стояке - 663 шт., стояки до 10 приборов на одном стояке - 384 шт., отопительная печь - 1906 шт., котел - 32 шт.

Периодичность технического обслуживания осуществляется в соответствии с графиком технического обслуживания (приложение N 3), которым определены согласованные сторонами сроки начала и окончания услуг.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - в разделе 3, порядок выполнения ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - в разделе 4, стоимость работ и расчеты сторон - в разделе 5, срок действия и условия расторжения договора - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9, приложения к договору - в разделе 10, реквизиты сторон - в разделе 11 договора.

Договор от 1 августа 2014 года N 123/3318-Ц-ВД подписан с протоколом разногласий. По условиям протокола согласования разногласий из всех пунктов договора, а также приложений и расчета объемов обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах исключены: водонагреватель проточный полуавтоматический - 67 шт., газовая плита - 1769 шт.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 1 августа 2014 года N 123/3318-Ц-ВД с протоколом разногласий, приложениями к нему и дополнительными соглашениями является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239 "Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 года N 23-П, взаимное согласование воли сторон в соглашениях (договорах) должно отвечать требованиям, установленным законом для такого рода отношений, с учетом как необходимости наиболее эффективного осуществления возложенной обязанности по своевременной и полной оплате обязательств, так и недопустимости одностороннего навязывания платных услуг, оказываемых не только другой стороне соглашения, но и иным участникам соответствующих отношений. Договорные обязательства должны осуществляться с соблюдением вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, который Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства регионального развития России от 26 июня 2009 года N 239, предусмотрено, что проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

Надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования обеспечивается путем:

- технического обслуживания наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях и помещениях общественного назначения, индивидуальных баллонных установок (включая замену баллонов);

- технического диагностирования стальных наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления;

- технической инвентаризации газоиспользующего оборудования в жилых помещениях и помещениях общественного назначения;

- технического обслуживания групповых баллонных установок (включая замену баллонов);

- обслуживания систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа.

Применяемые технологии проведения работ по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования должны соответствовать установленным нормативным требованиям к его эксплуатации, а также эксплуатационной документации изготовителей бытового газоиспользующего оборудования.

Периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации.

Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления, должно производиться не реже одного раза в три года.

Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года.

По истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования, его техническое обслуживание осуществляется на основании результатов технической инвентаризации, но не реже одного раза в год (пункты 8-12 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Саратовгаз" во исполнение своих договорных обязательств оказало ответчику в феврале - марте 2015 года услуги на общую сумму 644721 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ N СГ-0002918 на сумму 180631 руб., N СГ-0004426 на сумму 464090 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтверждён также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ N СГ-0002918 за период с 1 по 28 февраля 2015 года на сумму 180631 руб., N СГ-0004426 за период с 1 по 31 марта 2015 года на сумму 464090 руб. подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не принял во внимание доводы ответчика, оспаривающего объем оказанных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" является по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, исполнителем услуг. Подпунктом "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем возлагается на исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения и следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239, в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

С учетом приведенных норм, а также подпункта "к" пункта 21 и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов. Исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 1 января 2015 года N 3 к договору от 1 августа 2014 года N 123/3318-Ц-ВД внесены изменения в пункт 1.1 договора в связи с изменением наличия газового оборудования, а именно исполнитель принял на себя обязательство проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах, перечень которых определен в приложении N 5 к договору, в следующем объеме: надземный газопровод низкого давления d15, 20, 25, 32, 40, 50, 57 мм - 4705 п. м (периодичность ТО - 1 раз в квартал), кран d до 32 мм - 1847 шт., кран d 40-50 мм - 210 шт. (периодичность ТО - 1 раз в год), газовый стояк до 5 приборов на одном стояке - 935 шт. (периодичность ТО - 1 раз в год), газовый стояк до 10 приборов на одном стояке - 487 шт. (периодичность ТО - 1 раз в год), отопительная печь - 2544 шт. (периодичность ТО - 1 раз в год), котел - 46 шт. (периодичность ТО - 1 раз в год). Стоимость технического обслуживания определена в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 1 января 2015 года N 3 и составляет 676 руб. за техническое обслуживание одного котла.

В подтверждение оказания услуг по спорному договору исполнитель представил:

- акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года N СГ-0000986 на сумму 198919 руб., в соответствии с которым в том числе проведено техническое обслуживание водонагревателей емкостных типа АГВ-80, АГВ-120, АОГВ-4, АОГВ-6, АОГВ-10 в количестве 18 шт., по цене 676 руб. за 1 единицу, общая сумма 12168 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N СГ-0002918 за февраль 2015 года на сумму 180631 руб., в соответствии с которым в том числе проведено техническое обслуживание водонагревателей емкостных типа АГВ-80, АГВ-120, АОГВ-4, АОГВ-6, АОГВ-10 в количестве 23 шт., по цене 616 руб. за 1 единицу, общая сумма 14168 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за март 2015 года N СГ-0004426 на сумму 464090 руб., в соответствии с которым в том числе проведено техническое обслуживание водонагревателей емкостных типа АГВ-80, АГВ-120, АОГВ-4, АОГВ-6, АОГВ-10 в количестве 50 шт., по цене 676 руб. за 1 единицу, общая сумма 33800 руб.

Пунктом 24 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства регионального развития России от 26 июня 2009 года N 239, установлено, что состав работ по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается согласно договорам.

Вместе с тем, стороны при подписании спорного договора согласовали исключить из текста договора и приложений к нему техническое обслуживание водонагревателей проточных полуавтоматических в количестве 67 шт., т.е. заказчик не поручал исполнителю оказывать услуги по техническому обслуживанию указанного оборудования.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что в акты за январь-март 2015 года включены работы по техническому обслуживанию оборудования типа АГВ-80, АГВ-120 (автоматических газовых котлов), АОГВ-4, АОГВ-6, АОГВ-10 (аппаратов отопительных газовых водогрейных), которые по своим техническим характеристикам являются котлами, обслуживание которых возложено на исполнителя заключенным договором. Расхождение в количестве обслуженных котлов по сравнению с количеством, согласованном при подписании дополнительного соглашения от 1 января 2015 года N 3, связано с изменением и фактическим увеличением количества котлов в обслуживаемых домах.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 1 января 2015 года N 3 не поименованы услуги на техническое обслуживание водонагревателей емкостных типа АГВ-80, АГВ-120, АОГВ-4, АОГВ-6, АОГВ-10 по цене 616 руб. за 1 единицу. Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, какие услуги оказаны исполнителем по акту N СГ-0002918 на сумму 14168 руб. Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При заключении договора поставки газа к нему должны быть приложены документы, подтверждающие состав и тип газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, и соответствие этого оборудования установленным для него техническим требованиям (Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

Истец, являясь специализированной организацией и заключая спорный договор, должен знать о количестве и наименовании оборудования, техническое обслуживание которого он будет осуществлять.

Положениями договора от 1 августа 2014 года N 123/3318-Ц-ВД в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2015 года N 3 исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию котлов в количестве 46 шт. периодичностью 1 раз в год.

При этом в акты за январь и март 2015 года включены услуги по обслуживанию котлов в количестве 68 шт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уведомления заказчика о приостановлении оказания услуг в связи с необходимостью проведения дополнительных работ (из-за увеличения количества обслуживаемых котлов) и увеличения стоимости оказываемых услуг. Изменения в договор в части увеличения количества котлов в установленном порядке не внесены.

Ссылка исполнителя на подтверждение заявленной в иске суммы задолженности актами о приемке выполненных работ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в них сведения в части технического обслуживанию котлов не соответствуют условиям заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2015 года N 3 (по количеству обслуживаемых котлов).

Таким образом, указанные в акте о приемке выполненных работ за март 2015 года N СГ-0004426 услуги по обслуживанию 22 котлов на сумму 14872 руб. не подлежат оплате.

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в акт за февраль 2015 года работ, выполненных в январе 2015 года, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства, что спорные работы (услуги) предъявлены к оплате дважды и повторно включены в акт за февраль 2015 года.

Кроме того, в подтверждение объема оказанных услуг представлены акты на выполнение технического обслуживания газового оборудования (поквартирные), которые не содержат сведений об обслуживании в январе-марте 2015 года 91 котла при договорном объеме 46 котлов за год, т.е. истец не доказал обоснованность включения в акты оказанных услуг за февраль-март 45 штук котлов, обслуживание которых было согласовано с заказчиком, как имеющихся в наличии.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 29040 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 1 августа 2014 года N 123/3318-Ц-ВД, из них 14168 руб. по акту N СГ-0002918, 14872 руб. по акту N СГ-0004426, следует отказать.

В остальной части арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств на сумму 615681 руб., оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15178 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы оспаривал решение в части взыскания 361967 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с истца в его пользу в размере 240 руб. 68 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14874/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1126450018056, ИНН 6452101622) в пользу акционерного общества "Саратовгаз" (ОГРН 1026402484591, ИНН 6451114530) 615681 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в период с февраля по март 2015 года по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 1 августа 2014 года N 123/3318-Ц-ВД, а также 15178 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Саратовгаз" (ОГРН 1026402484591, ИНН 6451114530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1126450018056, ИНН 6452101622) 240 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина