Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-393/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-35949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс", Михеевой Анны Андреевны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А12-35949/2015 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" (ИНН 3446031442, ОГРН 1083460005716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 3445069154, ОГРН 1043400427333), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 3445069281, ОГРН 1043400427663), акционерному обществу "БТА Банк" (ИКК 300166019 РНН 600900114104) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Михеева Анна Андреевна, Попова Лидия Леонидовна, о понуждении передать недвижимое имущество, государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным договора ипотеки,

при участии в судебном заседании:

- представителя Михеевой Анны Андреевны - Ведехиной Т.Б., действующей по доверенности от 05.06.2015, выданной сроком на 3 года,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" - Алещенко С.В., действующей по доверенности от 10.09.2015 N 2;

- представителя акционерного общества "БТА Банк" - Николаева З.Я., действующего по доверенности от 30.12.2015 N 02СЖ-288-2-1/11231,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" (далее - ООО "Капитал-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк"):

- об обязании ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" передать ООО "Капитал-Плюс" недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 2 480,5 кв.м., этаж 1, поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:578; нежилые помещения площадью 5177,9 кв.м., этаж подвал, 3, 4, 5, поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:577; нежилые помещения площадью 2449,7 кв.м., этаж 2, поз. 1-24, кадастровый номер 34:34:060047:579, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Электролессовская, 70 д;

- о государственной регистрации перехода права собственности за ООО "Капитал-Плюс" на спорные объекты недвижимости;

- о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/024, исключив из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке от 09.09.2011 N 34-34-01/330/2007-432; от 06.11.2012 N 34-34-01/234/2012-217, от 06.11.2012 N34-34-01/234/2012-216;

- о признании обременения права собственности ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" в виде ипотеки (залога) спорного недвижимого имущества отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в удовлетворении иска ООО "Капитал-Плюс" отказано.

ООО "Капитал-Плюс", Михеева А.А. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 03.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Капитал-Плюс".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10522/2011 от 19.08.2011 ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда от 07.02.2012 требования АО "БТА Банк" в сумме 20 864 963 рублей 19 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат".

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее.

09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк") и ООО "Микс" (сменило наименование на ООО "Миг") заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) N2000/07/100/1710 от 09.08.2007, согласно которым банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

В соответствии с указанными кредитными договорами и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 17.06.2008 N N 3-5, от 30.07.2008 N N 6-7, Банк перечислил на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства на общую сумму 45 273 558 долларов США.

Решением суда от 15.07.2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

По состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО "Миг" перед АО "БТА Банк" составила 2 810 237 150, 99 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-11127/2010.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Миг" по кредитным договорам от 09.08.2007, между ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и АО "БТА Банк" был заключен договор ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/24, зарегистрированный 20.02.2009 (запись N 34-34-01/330/2007-432)

По условиям договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему N 1 от 05.06.2008, N 2 от 04.07.2008, ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" передали Банку в залог в равных долях следующее имущество: здание производственного назначения, общей площадью 8 198,6кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, д.70Д, инвентарный номер 001497, кадастровый номер 34-34/06-01/01-151/2001-55 и право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, д.70Д, кадастровый номер 34:34:060047:0003.

С согласия АО "БТА Банк" в 2009 здание производственного корпуса, являющееся предметом залога по указанному договору ипотеки, было реконструировано в торговый комплекс общей площадью 10 132,7 кв.м.

Между ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" (инвесторы-застройщики) и ООО "ЛАЙН" (инвестор) 20.02.2006 был заключен договор на участие в инвестировании строительства N 1, в соответствии с условиями которого ООО "ЛАЙН" приняло на себя обязательства направить денежные средства на проектирование и строительно-монтажные работы по реконструкции производственного корпуса в торговый центр "Царицынский Пассаж на Зеленом кольце", по ул. Электролесовской, д. 70д в порядке долевого участия в строительстве, а инвесторы - застройщики обязались после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей собственности на объект инвестору. Согласно пункту 1.5. указанного договора, доли каждого из участников договора по окончании строительства составят 1/3 каждому.

Согласно пункту 2.4. договора, вкладом инвесторов-застройщиков является объект недвижимости - пятиэтажное панельное здание производственного корпуса общей площадью 8198,6 кв.м., расположенное г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 по делу N А12-2949/2012 установлено, что в 2009 году здание производственного корпуса, являющееся предметом залога по договору ипотеки N РФ07/024 от 12.09.2007, реконструировано в торговый комплекс.

За ООО "Фортуна и ООО "Фрегат" 20.02.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на реконструированный объект недвижимости - здание площадью 10 132,7 кв.м. с сохранением права залога за АО "БТА Банк".

Впоследствии на основании решения Советского районного суда города Волгограда от 05.04.2010 по делу N 2-1036/2010 из здания общей площадью 10 132,7 кв.м. образовалось три самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 2480,5 кв.м., нежилое помещение общей площадью 2449,7 кв.м., находящиеся в собственности Михеевой А.А. и нежилое здание 5 202,50 кв.м., находящееся в общей долевой собственности в равных долях ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат".

13.12.2010 между ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" (продавцы) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 5 177,90 кв.м. в составе здания общей площадью 10132,7 кв.м., расположенного по адресу город Волгоград, улица Электролесовская, 70д. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

15.08.2011 между ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (продавец) и ООО "Класс" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 5 177,90 кв.м. в составе здания общей площадью 10132,7 кв.м.

Как установлено судом, банк согласия на отчуждение объекта залога не давал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 по делу N А12-19845/2011 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное помещение площадью 5 177,90 кв.м. от ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" к ООО "Димант Девелопмент Групп Глобо".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 по делу N А12-2949/2012 признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 5 177,90 кв.м., заключенный 13.12.2010 между ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и ООО "Фортуна", ООО "Фрегат".

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 5 177,90 кв.м., заключенный 15.08.2011 между ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и ООО "Класс".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанного объекта недвижимого имущества ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" в равных долях.

На основании указанного судебного акта в ЕГРП внесены соответствующие записи о праве собственности (общая долевая) на недвижимое имущество у ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-3709/2012 по иску АО "БТА Банк" суд обратил взыскание на принадлежащее в равных долях ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" имущество, являющееся спорным по настоящему делу, отказав в удовлетворении встречного иска ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" о признании договора ипотеки незаключенным.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" являются собственниками спорных объектов недвижимости (в равных долях, по доли у каждого), а АО "БТА Банк" является законным залогодержателем спорного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанными судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между ООО "Лайн" и Михеевой А.А. заключен договор уступки прав (цессии) по договору N 1 на участие в инвестировании строительства от 20.02.2006, в соответствии с п. 1.1 которого следует, что ООО "Лайн" уступает Михеевой А.А. права (требования), принадлежащие указанному инвестору по договору инвестирования (т. 1, л.д. 90).

18.06.2012 между Михеевой А.А. и Поповой Л.Л. заключен договор дарения, в соответствии с которым, Михеева А.А. (даритель) безвозмездно передает Поповой Л.Л. (одаряемая) права и обязанности, предусмотренные договором на участие в инвестировании строительства от 20.02.2006, с дополнительными соглашениями к нему.

10.04.2008 между ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" и ООО "Сталинградстрой" подписан договор купли-продажи будущей вещи, в соответствии с которым ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" передали в собственность ООО "Сталинградстрой" подвальное помещение и 3, 4 и 5 этажи в составе пятиэтажного здания производственного корпуса, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Электролессовская, 70 д, которые будут приобретены участниками сделок в будущем путем выделения помещений из состава здания.

Истец ссылается на то, что ООО "Сталинградстрой" произвел расчет с ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна", передав векселя ООО "Олимп-М" и ООО "Капитал" на сумму 40 000 000 рублей.

Надлежащие доказательства оплаты вышеуказанных сделок суду не представлены, поскольку ссылки на акты приема-передачи ценных бумаг и векселя сделаны без представления документов, подтверждающих реальность сделок, на основании которых они выданы.

Истец также указывает, что между сторонами договора N 1 на участие в инвестировании строительства было подписано соглашение о выделе недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Фрегат" приобретает право собственности на подвальное помещение и 3-й этаж в составе указанного объекта недвижимости, что согласно технической документации соответствует 1783,3 кв.м; ООО "Фортуна" приобретает право собственности на 4-й и 5-й этажи в составе данного объекта недвижимости, что соответствует 3 394,3 кв.м.

Между ООО "Сталинградстрой" и Поповой Л.Л. (единственный участник ООО "Капитал-Плюс") 31.05.2012 подписан договор уступки права, в соответствии с которым ООО "Сталинградстрой" уступило свое право по договору купли-продажи будущего объекта недвижимости от 10.04.2008, стоимость уступаемых прав составляет 40 000 000 рублей.

Реальность данной сделки также не подтверждена, поскольку представленные приходные кассовые ордера о внесении денежных средств наличными в кассу ООО "Сталинградстрой" при отсутствии других доказательств не могут быть признаны достаточными для подтверждения оплаты на сумму 40 000 000 рублей. При этом Попова Л.Л. не представила суду доказательства финансовой возможности произвести оплату сделки наличными в указанном размере.

Между ООО "Капитал-Плюс" и Поповой Л.Л. (единственный участник ООО "Капитал-Плюс") подписан договор безвозмездной финансовой помощи от 09.09.2014, в соответствии с которым истцу были переданы права требования Поповой Л.Л. по договору инвестирования от 20.02.2006 N 1 и договору купли-продажи будущей вещи от 10.04.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Поскольку между ООО "Капитал-Плюс" и ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" отсутствует какая-либо сделка, подтверждающая факт приобретения истцом спорного недвижимого имущества, в удовлетворении заявленного искового требования о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Капитал-Плюс" на спорные объекты недвижимости правомерно отказано судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, ссылки истца в качестве оснований указанных требований на договор инвестирования и договор купли-продажи будущего объекта недвижимости являются неправомерными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Капитал-Плюс" стороной договоров инвестирования и купли-продажи будущего объекта недвижимости не является.

Оспаривая договор об ипотеке от 12.09.2007 по признаку недействительности, истец указывает, что он заключен без согласия инвестора, в связи с чем, является ничтожным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст.ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Судом апелляционной инстанции нарушений при заключении оспариваемого договора положений ст. 246 ГК РФ и 7 Закона об ипотеке не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя положения п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что предметом ипотеки выступает здание производственного корпуса общей площадью 8 198,6 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 5 314 кв.м.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора ипотеки здание производственного корпуса общей площадью 8 198,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д, принадлежало на праве собственности ООО "Капитал-Плюс", в материалы дела не представлено.

Как следует из условий договора инвестирования (п. 1.5, п. 3.1.5) передача в собственность истца объекта недвижимого имущества должна быть осуществлена по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию (т. 1, л.д. 26).

Кроме того, в нарушение ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, ООО "Капитал-Плюс" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что договором ипотеки от 12.09.2007 нарушаются его права и законные интересы.

Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст. 352 ГК РФ оснований, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 29 Закона о регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Судом установлено, что АО "БТА Банк" является законным залогодержателем спорного недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-3709/2012 обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" к АО "БТА Банк" о признании договора ипотеки незаключенным отказано.

Более того, требования АО "БТА Банк" в сумме 20 864 963 рублей 19 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат".

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных ст. 352 ГК РФ и Законом об ипотеке условий прекращения ипотеки, не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В отсутствие доказательств нахождения спорных объектов недвижимости в фактическом владении ООО "Капитал-Плюс", а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/24, заключенного между ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и АО "БТА Банк", права истца не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим обременения права собственности ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" в виде ипотеки спорного недвижимого имущества.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку исковой давностью является срок для защиты нарушенного права, он не может начать течь ранее возникновения права на иск. В свою очередь, право на иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не возникает ранее заключения соответствующего договора.

В данном случае указанный договор считается заключенными с момента его государственной регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что договор ипотеки от 12.09.2007 зарегистрирован в ЕГРП 24.09.2007, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части данного договора.

При этом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента приобретения спорного имущества, то есть с 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц - ООО "Лайн" и ООО "Сталинградстрой", подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных доводов, не усматривает, что при разрешении данного спора судом принято решение о правах и обязанностях названных лиц.

Коллегией не установлено нарушений АПК РФ при отклонении ходатайств лиц участвующих в деле, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А12-35949/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин