Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-2328/16 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - ходатайство - отдельное процессуальное действие - окончание срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-2328/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-70602/15

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

по иску, общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ИНН: 5032144886, ОГРН: 1065032022109): Постников Н.А. - представитель по доверенности от 18.08.2015 N 1,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Инжиниринг" (ИНН: 7731654629, ОГРН: 1107746636580): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-70602/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Инжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - ООО "РентаСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Инжиниринг" (далее - ООО "АМЖ Инжиниринг") о взыскании 1 400 349 руб. 68 коп. задолженности, 675 557 руб. 83 коп. неустойки по договору N БК-273 от 04 сентября 2014 года (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-70602/15 требования ООО "РентаСтройТехника" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 91-92).

Не согласившись с решением суда, ООО "АМЖ Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "АМЖ Инжиниринг" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "АМЖ Инжиниринг" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АМЖ Инжиниринг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-70602/15 истек 28.12.2015 (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 01.02.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 10.09.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "РентаСтройТехника" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 10.11.2015 на 14 час. 15 мин., зал N 433 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 11.09.2015.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "АМЖ Инжиниринг": 121351, г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 4 (т. 1 л.д. 41).

Указанная корреспонденция 25.09.2015 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "АМЖ Инжиниринг" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "АМЖ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-70602/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АМЖ Инжиниринг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АМЖ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-70602/15 прекратить.

Выдать ООО "АМЖ Инжиниринг" справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 41 от 28.01.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова