Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-3412/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

Дело N А53-33168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Салахутдинова И.И. по доверенности от 03.10.2013,

от ответчика: представителя Майдаровского Д.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-33168/2015

по иску индивидуального предпринимателя Винника Александра Валентиновича (ОГРНИП 305616232200013, ИНН 616404363564)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН 1096100003185, ИНН 6163098963)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винник Александр Валентинович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 570 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 01.02.2016 в размере 5 443 рубля 61 копейки (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Винника Александра Валентиновича удовлетворены в полном объеме. Заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Суд взыскал с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу индивидуального предпринимателя Винник Александра Валентиновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик сослался на отсутствие в договоре поручительства N 90 от 23.07.2015 условия о сроке действия поручительства. По его мнению, вознаграждение рассчитывается и выплачивается исключительно за предоставление поручительства, а не за совершение периодических положительных действий в отношении заемщика в период действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Винник Александром Валентиновичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 150745/0003 от 22.05.2015, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 24 500 000 руб. сроком до 20.05.2016. Погашение кредита должно производиться согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором (Банком), между индивидуальным предпринимателем Винник Александром Валентиновичем (Должник), открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (Поручитель) заключен договор поручительства N 90 от 23.07.2015, согласно условиям которого Поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по кредитному договору N 150745/0003 от 22.05.2015 в сумме 24 500 000 руб. в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита (пункт 1.1. договора).

Ответственность Поручителя является субсидиарной (пункт 1.2. договора) и ограничена суммой 17 150 000 руб., что составляет 70,00% от суммы неоплаченных Должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения Поручителем обязательств за Должника (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора поручительства, за предоставление поручительства Должник уплачивает Поручителю вознаграждение в размере 2% годовых от суммы выданного поручительства без учета НДС, за весь период действия поручительства, что составляет 286 405 руб. Размер НДС составляет 51 552,90 руб.

Вознаграждение Поручителю выплачивается Заемщиком единовременно, за весь период действия поручительства, не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поручителя (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, поручительство прекращается при выполнении сторонами принятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Пунктом 7.6. договора стороны договорились, что при исполнении ими своих обязательств по договору на них распространяется действие Регламента предоставления поручительства некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в редакции, действующий на момент обращения сторон с соответствующими требованиями к друг другу.

Платежным поручением N 248 от 24.07.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет вознаграждения по договору поручительства в размере 337957,90 руб. (л.д. 11).

15.10.2015 ИП Винник А.В. досрочно погасил свои обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 150745/0003 от 22.05.2015, что подтверждает справкой ОАО "Россельхозбанк" N 007/45-01-22/60 от 20.10.2015 (л.д. 12).

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору уведомлением от 19.10.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы вознаграждения в размере 236 570,53 руб. за выданное поручительство, рассчитав указанную сумму пропорционально периоду пользования поручительством (337 958,90 руб. / 10 мес. * 7 мес.).

Письмом N 685 от 22.10.2015 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на то, что Регламентом предоставления поручительства не предусмотрен возврат средств в связи с досрочным прекращением обеспечиваемых обязательств (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция возмездности договора, в соответствии с которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применив указанные правила к толкованию условий договора поручительства N 90 от 23.07.2015, а также с учетом приложения 5 к положению о порядке рассмотрения заявок на предоставление поручительства НКО "Гарантийный фонд РО" суд счел, что размер установленного договором вознаграждения за предоставление поручительства зависит от срока поручительства и рассчитывался сторонами исходя из ставки 2% годовых за 10 месяцев.

Пунктом 2.5.5. договора поручительства предусмотрено, что в срок не позднее 3-х рабочих дней Кредитор обязан письменно уведомить Поручителя об исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (в том числе и в случае досрочного исполнения обязательств).

Письмом от 19.10.2015 истец уведомил ответчика о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также просил возвратить оставшуюся сумму вознаграждения в размере 236570,53 руб. за выданное поручительство.

Поскольку ИП Винник А.В. 15.10.2015 досрочно погасил полученный от ОАО "Россельхозбанк" кредит и обеспеченное поручительством обязательство прекратилось, одновременно октябре 2015 года прекратилось и поручительство Фонда за исполнение истцом этого обязательства, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ИП Винник А.В. пользовался поручительством Фонда 3 месяца, оплатив по платежному поручению N 248 от 24.07.2015 сумму 337 957,90 руб. в качестве оплаты за предоставленное поручительство за период 10 месяцев.

После прекращения поручительства основания для получения или удержания уже полученного Фондом вознаграждения за предоставление поручительства отсутствуют. Иное понимание взаимоотношений сторон привело бы фактически к дарению истцом ответчику денежных средств, так как согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей; предоставление чего-либо одной стороной другой без получения от нее платы или иного встречного предоставления признается безвозмездным договором.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрещение дарения в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

С учетом того, что после прекращения поручительства основания для удержания полученного ответчиком от истца вознаграждения за предоставление поручительств отпали, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" возникла обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Винник Александру Валентиновичу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка ответчика на то, что договором поручительства не предусмотрен возврат уплаченного вознаграждения в случае досрочного погашения должником задолженности, не может служить основанием для удержания Фондом излишне полученной истцом суммы в связи с досрочным прекращением поручительства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А63-7495/2015.

Проверив расчет основной суммы долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что при правильном исчислении неосновательного обогащения его размер превышает сумму, указанную в иске. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 236 570 рублей 53 копейки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 15.10.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 102 от 01.02.2016 на сумму 46 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой средняя ставка за составление исковых заявлений составляет 5 400 руб., за составление запросов, ходатайств - 2 800 руб., средняя стоимость услуг адвоката в качестве представителя доверителя в делах, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, составляет 30 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера заявленных судебных расходов, в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществляемых в рамках него представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объема работ, выполненных представителем. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание незначительный объем и сложность выполненной работы, составление представителем истца искового заявления, то, что спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, категория сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-33168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник