Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-31823/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-24312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шувалов В.П. - паспорт РФ

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31823/2015) Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-24312/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Лисового Дмитрия Васильевича

к Шувалову Владимиру Петровичу

3-е лицо: ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, Лисовому Д.В. отказано в иске к Шувалову Владимиру Петровичу о взыскании убытков в сумме 48 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой".

20 октября 2015 года Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 г. заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лисовой Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2016 г. в 12 час. 50 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 17.02.2016 г. в 11 час. 50 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2016 г. в 16 час. 20 мин., суд апелляционной инстанции обязал истца представить заявление от 20.10.2015 г. со штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014.

09.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Шувалова В.П. на апелляционную жалоб, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

16.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения истца с ходатайствами:

1. Об отводе всему составу апелляционного суда по рассмотрению настоящего дела.

2. Об истребовании заявления от 20.10.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2014 по делу N А56-24312/2014 со штампом суда первой инстанции у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

3. В порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести разъяснение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, а именно:

3.1. разъяснить номер почтового идентификатора, которым суд первой инстанции возвратил заявителю заявление от 20.10.2015 г.;

3.2. разъяснить, когда и кем возвращенные в п. 3.1. документы были получены от имени заявителя;

3.3. разъяснить номер почтового идентификатора, которым неполученные заявителем документы были направлены почтой России обратно в суд первой инстанции.

4. О приобщении к материалам дела дубликат заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2014.

5. В случае неявки, рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании 16.03.2016 г. ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, возражает против удовлетворения заявления об отводе состава суда.

Для рассмотрения заявления истца об отводе составу суда, объявлен перерыв в судебном заседании до 17.03.2016 г. в 09 час. 50 мин.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 г. в удовлетворении заявления об отводе составуа суда отказано.

17.03.2016 г. председательствующим судьей Поповой Н.М. объявлено о том, что судебное заседание объявлено продолженным после перерыва, оглашен результат рассмотрения заявления об отводе составу суда, в удовлетворении заявления об отводе составу суда отказано определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 г.

После перерыва отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявленные ходатайства истца, с учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции определил:

1. Удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дубликата заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2014 по настоящему делу, дубликат заявления приобщить.

2. В ходатайстве об истребовании у суда первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2014 со штампом суда - отказать, в связи с тем, что к материалам дела приобщен дубликат истца.

3. В ходатайствах о разъяснении определения, указанные в пунктах 3,1. 3,2. 3,2 заявленного ходатайства - отказать, поскольку в силу ст. 179 Арбитражного апелляционного кодекса РФ требуемые разъяснения не входят в круг полномочий апелляционного суда.

Ответчик остался на прежней позиции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" создано 26.02.2002 Лисовым Д.В. и Колинько Эдуардом Борисовичем; акции между ними распределены в размере 51% и 49% соответственно. Исполнительным органом Общества является генеральный директор, полномочия которого с 2002 года возложены на Лисового Д.В.

На повторном внеочередном общем собрании акционеров Общества 16.05.2009 в числе прочих было принято решение о прекращении полномочий Лисового Д.В. в качестве генерального директора и об избрании на эту должность Колинько Э.Б.

Решения общего собрания акционеров от 16.05.2009 были оспорены Лисовым Д.В. в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-32890/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2011, указанные решения признаны недействительными в связи с допущенными при созыве собрания нарушениями требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах).

При этом судами установлено, что по состоянию на 10.09.2009 и на 10.02.2010 генеральным директором Общества в Едином государственном реестре юридических лиц значился Лисовой Д.В.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 18.05.2010 при участии только акционера Лисового Д.В., принято решение о продлении полномочий генерального директора Лисового Д.В. путем его переизбрания на три года.

Решение общего собрания акционеров от 18.05.2010 было оспорено акционером Колинько Э.Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-61373/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2011, иск Колинько Э.Б. удовлетворен, решение собрания акционеров Общества от 18.05.2010 признано недействительным.

Сведения о наличии между акционерами Общества до 16.05.2009 корпоративных споров, в том числе по вопросу о лице, на которое возлагаются обязанности единоличного исполнительного органа Общества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2014 генеральным директором Общества является Лисовой Д.В.

Лисовой Д.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что Шувалов В.П., действуя в качестве уполномоченного лица Общества, заключил 22.08.2009 договор N 22/08-1 долевого участия в строительстве жилого дома с Лисовым Д.В. и Лисовой Ольгой Анатольевной, на основании которого получил от Общества денежные средства на общую сумму 2 725 084 руб. 32 коп., которые присвоил, тем самым причинив убытки Обществу.

Шувалов В.П. заявил о фальсификации представленного истцом договора от 22.08.2009 N 22/08-1 долевого участия в строительстве жилого дома, пояснил, что не подписывал и не заключал такой договор.

Определением от 25.07.2014 суд обязал Лисового Д.В. представить подлинник договора от 22.08.2009 N 22/08-1 и выразить свое отношение к исключению оспариваемого договора из числа доказательств по делу.

Истец требование суда не исполнил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в

иске ввиду недоказанности истцом факта причинения Шуваловым В.П. убытков Обществу, поскольку предметом настоящего иска является требование о возмещение Шуваловым В.П. убытков, причиненных Обществу в результате необоснованных, по мнению истца, оплат и сделки зачета, то в отсутствие доказательств наличия у ответчика статуса лица, указанного в статье 71 Закона об обществах, такой иск по смыслу нормы статьи 15 ГК РФ не может быть предъявлен акционером Обществом.

Решение суда первой инстанции от 01.10.2014 г. оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лисовой Д.В. обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2014 г. по настоящему делу, указав следующее:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 г. по делу N А56-24312/2014 установлен факт признания Шуваловым В.П. присвоения денежных средств; также факт фальсификации доказательств; вступившим в законную силу решением от 21.12.2010 Фрунзенского районного суда СПб по гражданскому делу N2-3508/2010 ранее уже было установлено, что договор от 20.02.2009 N 9-2-1 подписан между ООО "Политэк", ООО "РСУ-Инвест" в интересах граждан - правообладателей Дейнеги Г.И. и Лисового Д.В., по которому и была произведена оплата со стороны ЗАО ИСГ Севзапстрой Шувалову В.П. суммы 819 250 руб. по платежным поручениям N 61 и N 62 в счет инвестирования 4-й очереди строительства, таким образом, совместно с Колинько Э.Б. и Шуваловым В.П. незаконно присвоено около 48 000 000 руб. средств дольщиков 4-й очереди объекта.

Лисовой Д.В. не назвал обстоятельство, которое, по его мнению, является основанием для пересмотра судебного акта.

Из содержания заявления Лисового Д.В. следует, что он не согласен с судебными актами по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в заявлении не названо конкретное обстоятельство, которое является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Лисового Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-24312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова