Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-2212/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А34-7143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 по делу N А34-7143/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - истец, ООО "Компания СИМ-авто") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - ответчик, ОАО "Варгашинский завод ППСО") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку товара N 88 от 22.07.2015 в размере 12 282 606 руб. 14 коп., из них 12 100 000 руб. основного долга, 98 613 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 28.10.2015 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) исковые требования ООО "Компания СИМ-авто" удовлетворены: с ОАО "Варгашинский завод ППСО" в пользу ООО "Компания СИМ-авто" взыскана задолженность за поставленный товар по договору на поставку товара N 88 от 22.07.2015 в размере 12 282 606 руб. 14 коп., из них 12 100 000 руб. основного долга, 98 613 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 28.10.2015.

В апелляционной жалобе АО "Варгашинский завод ППСО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 613 руб. 84 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что проценты, предусмотренные законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учёта налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счёт увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В связи с этим апеллянт полагает, что при принятии решения следует руководствоваться, в том числе, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07. В данном постановлении указано, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные истцом от ответчика по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат, в связи с чем при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы наименование открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" изменено на акционерное общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования".

Данный факт следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является результатом приведения организационно-правовой формы общества в соответствие с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Судом принято уточнение наименования ответчика, надлежащим ответчиком по делу признано акционерное общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - ответчик, АО "Варгашинский завод ППСО").

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений.

До судебного заседания от ООО "Компания СИМ-авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку товара N 88 (в деле), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар, а заказчик - принять и оплатить его (пункт 1.1. договора). Наименование, единица измерения, количество, комплектность, цена товара, срок поставки товара определяются в соответствии со спецификацией на поставку товара (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора его цена составляет 14 100 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 150 847 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата поставленного товара производится в порядке: 100% - по факту поставки и приема продукции с отсрочкой платежа до 30 дней.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется в период сентябрь-октябрь 2015 года.

Сторонами подписана спецификация на поставку товара (приложение N 1 к договору N 88 от 22.07.2015), согласно которой истец обязался поставить шасси КАМАЗ 43118-3017-46 в количестве 5 единиц по цене 2 820 000 руб. на сумму 14 100 000 руб.

Оплата товара: 100% - по факту поставки и приема продукции с отсрочкой платежа до 30 дней.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 14 100 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 40188 от 28.08.2015, N 40225 от 02.09.2015, приёмо-сдаточными актами от 28.08.2015, 02.09.2015, полномочия представителя ответчика на получение товара от истца следует из выданной ответчиком доверенности N00000407 от 28.08.2015.

Ответчиком оплата за полученный товар не произведена в полном объёме, в связи с чем в его адрес направлена претензия N 108 от 07.10.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 14 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 407 руб. 09 коп.

Ответчик погасил часть основной задолженности в размере 2 000 000 руб. (платёжное поручение N 821 от 28.12.2015), таким образом, размер основной задолженности составил 12 100 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие задолженности ответчика в сумме 12 100 000 руб. подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорено. Кроме того, суд первой инстанции установил факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с ответчика начисленную истцом сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации пунктом 2.4. договора поставки N 88 от 22.07.2015 предусмотрена отсрочка оплаты товара - 30 дней.

Как следует из материалов дела, продукция по договору поставки N 88 от 22.07.2015 передана истцом ответчику по товарным накладным N 40188 от 28.08.2015, N 40225 от 02.09.2015 и приёмо-сдаточным актам от 28.08.2015, 02.09.2015.

В установленный пунктом 2.4. договора 30-дневный срок покупателем продукция в полном объёме оплачена не была. Оплата в сумме 2 000 000 рублей перечислена по платёжному поручению N 821 от 28.12.2015, то есть с нарушением согласованного срока оплаты, остальная сумма долга оплачена не была.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции не оспаривается.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки товара произведена ответчиком своевременно, в материалы дела не представлено.

Установленные сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период неисполнения обязательства).

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 28.10.2015, рассчитан в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды и составляет 98 613 руб. 84 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты товара, полученного по товарным накладным N 40188 от 28.08.2015, N40225 от 02.09.2015 и приёмо-сдаточным актам от 28.08.2015, 02.09.2015, в рамках договора поставки N88 от 22.07.2015, в связи с чем коллегия судей признаёт обоснованным вывод суда о наличии у истца правовых и фактических оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в уточнённом заявлении указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 613 руб. 14 коп., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то проценты подлежат взысканию с ответчика в размере 98 613 руб. 14 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учёта налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку позиция, изложенная в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учёта налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учётную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. В настоящее время данная позиция утратила актуальность в связи с изменением налогового законодательства.

Допуская просрочку оплаты полученного товара, АО "Варгашинский завод ППСО" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО "Компания СИМ-авто".

Предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму налога на добавленную стоимость, является незаконным.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 613 руб. 14 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 по делу N А34-7143/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин