Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-29778/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2016 г. N Ф07-5060/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-75822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Жильцов Н.В. (доверенность от 30.12.2015)

от ответчика: Новиков Ю. Н. (доверенность от 11.11.2015)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29778/2015) ООО "Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-75822/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Бриз"

третье лицо: ООО "Невский Кэпитал Партнерс"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет, правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 015 978 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 265 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17, литер. А, за период с 07.08.2002 по 20.10.2014, 887 849 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2002 по 20.10.2014.

Решением от 12.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение 12.11.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ссылался на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением от 19.01.2016 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Невский Кэпитал Партнерс".

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что арендная плата полностью внесена третьим лицом ООО "Невский Кэпитал Партнерс", а также заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (административное) площадью 670,8 кв.м., с кадастровым номером 78:3152Б:1:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17, литер. А, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2002 серии 78- ВЛ N 549061 принадлежит на праве общей долевой собственности Обществу с долей в праве 2253/6708.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 788 кв.м, с кад.N 78:7:3152Б:1, находящемся в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно справке о размере доли земельного участка от 25.12.2002 N 2875 доля земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании Общества с момента регистрации права собственности на здание, составляет 265 кв.м.

Ссылаясь на принцип платности землепользования и отсутствие между сторонами договора аренды в отношении земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество, являясь участником общедолевой собственности на здание, имеет право на использование земельного участка, на котором расположено здание, таким образом, у Общества также имеется обязанность по оплате такого пользования пропорционально его доле в праве собственности на здание, однако, доказательства осуществления платежей ответчиком не представлены.

Возражая заявленному иску, ответчик ссылался на оплату пользования земельным участком третьим лицом.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств внесения ООО "Невский Кэпитал Партнерс" (сособственник спорного здания) арендной платы за пользование всем земельным участком в полном объеме.

Письмо третьего лица от 10.11.2015, платежные поручения такими доказательствами не являются, напротив представленные платежные поручения, дополнительное соглашение к договору аренды от 25.05.2011 N 6 подтверждают внесение арендной платы ООО "Невский Кэпитал Партнерс" только пропорционально его доле в праве собственности на здание.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иск направлен Комитетом в арбитражный суд 11.11.2014, таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности за период с 07.08.2002 по 12.11.2011 является обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесением судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истом представлен расчет требований в пределах срока исковой давности, согласно которому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 530 913 руб. 03 неосновательного обогащения, 63 976 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком арифметически данный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-75822/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, пр.Стачек 93, ОГРН: 1037811042829) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) 530 913 руб. 03 коп. долга, 63 946 руб. 31 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, пр.Стачек 93, ОГРН: 1037811042829) в доход федерального бюджета 7 686 руб. 32 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1ф027809244561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, пр.Стачек 93, ОГРН: 1037811042829) 2385 руб. 41 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников