Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-13831/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-169447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-169447/14, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску Елисеева Игоря Владимировича

к Лукашенко Игорю Борисовичу, Баранову Алексею Михайловичу, ОАО "УК "КЭР"

третьи лица: Лукашенко Марина Валерьевна, Баранова Анна Владимировна, Чернобельский Марк Аркадьевич

об обязании передать акции и взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернов К.В. по доверенности от 11 декабря 2014 года;

от ответчиков: Лукашенко Игорю Борисовичу - Медведева Е.С. по доверенности от 02 декабря 2014 года; Баранову Алексею Михайловичу - Медведева Е.С. по доверенности от 02 декабря 2014 года; ОАО "УК "КЭР" - не явился, извещен;

от третьих лиц: Лукашенко Марина Валерьевна- не явился, извещен; Баранова Анна Владимировна- не явился, извещен; Чернобельский Марк Аркадьевич - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40- 169447/2014 Истцу, Елисееву Игорю Владимировичу было отказано в удовлетворении иска об обязании передать ему оплаченные акции и взыскании убытков по договору купли-продажи акций от 09 июля 2014 г.

Данное решение было оставлено без изменения Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 22.06.2015 и 07.10.2015 г. соответственно, которые были вынесены по результатам рассмотрения соответствующих жалоб Истца.

Лукашенко И.Б., Баранов А.М. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. каждый.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-169447/14 требования Лукашенко И.Б., Баранов А.М. были удовлетворены частично, а именно взыскано с Елисеева Игоря Владимировича в пользу Лукашенко Игоря Борисовича 165.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Елисеева Игоря Владимировича в пользу Баранова Алексея Михайловича 165.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Елисеева И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в целях получения квалифицированной юридической помощи по указанному делу Ответчики заключили с Медведевой Евгенией Сергеевной Договора на оказание юридических услуг от "20" октября 2014 г., которая оказала Ответчикам по данному делу юридическую помощь по Представлению их интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.

Расходы Ответчиков на оплату услуг представителя составили 200 000 рублей у каждого.

Частично удовлетворяя требования заявителей, о взыскании с истца судебных расходов суд исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом первой инстанции были отмечены следующие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг подтверждается Договорами на оказание юридических услуг от 20.10.2014, дополнительными соглашениями к нему от 22.06.2015 и подписанным между ними актами об оказании услуг от 26.06.2015 г. к ним, а также протоколами судебных заседаний, заявлением, ходатайствами, отзывами, письменными пояснениями и принятыми по делу судебными актами, которые находятся в материалах данного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Ответчиками платежные документы подтверждают факт оплаты именно тех услуг, которые непосредственно связаны с представительством по настоящему делу и указаны в Договорах и дополнительных соглашениях к нему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности фактического несения расходов по делу, является несостоятельными и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Стоимость услуг, оказанных Представителем Ответчикам по настоящему делу, составляет 200 000 руб. каждому и была оплачена ими в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Понесенные Ответчиками расходы на оплату услуг представителя обусловлены сложностью дела, что подтверждается следующим:

1. сложностью подобной категории спора: как следует из Информационного письма ВАС РФ от 01.07.2014 г. N 167 арбитражные дела о заключении договоров считаются сложными и имеют коэффициент сложности 1,5, а дела, касающиеся ценных бумаг, относятся к делам особой сложности и имеют коэффициент 2.

2. длительностью судебного разбирательства: рассмотрение дела в судах трех инстанций заняло более 1 года, а количество судебных заседаний только в суде первой инстанции, с учетом рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения - более 20;

3. количеством лиц, участвующих в деле.

4. большим объемом документов, представленных для исследования и оценки (материалы дела составляют 4 тома);

Таким образом, суд согласился с доводами заявителей о повышенной сложности данного дела.

Возражения Истца по представленному Ответчиками акту об оказании услуг являются незаконными, необоснованными и противоречат материалам дела.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов Истец - заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд соответствующих расчетов и документов, подтверждающих как их обоснованность, так и чрезмерность взыскиваемых Истцом сумм, в том числе не представлены документы об установлении какой - либо ставки, обоснованности ее применения по данному делу, а также подтверждение того, что ее применение снизило бы стоимость оказанных услуг.

Что касается ссылок истца на стоимость услуг и представленные распечатки с Интернет-сайтов судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные распечатки не подтверждают доводов о чрезмерной стоимости оказанных Ответчикам услуг, поскольку на них указана минимальная цена соответствующих услуг (указана цена "от"), а о стоимости услуг по конкретным вопросам или делам предложено уточнять по телефону или на консультациях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0 и от 25.02.2010 N 224-0-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд уменьшил взыскиваемую сумму до 165 000 руб. для каждого из ответчиков, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-169447/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова