Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-4666/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А42-8361/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Аветисяна Генрика Людвиковича с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-8361/2011 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Салиты Станислава Евгеньевича

о привлечении учредителя должника Асадуллаева Амруллы Надир оглы, бывшего руководителя и учредителя должника Аветисяна Генрика Людвиковича, бывшего руководителя должника Аветисян Седы Генриковны к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам, взыскании 86 405 711,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ЗАО "СЕВЕР-ВОД"

установил:

Аветисян Генрик Людвикович 08.02.2016 обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.12.2015. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что до момента ознакомления с материалами дела представителя Аветисяна Г.Л. - Гежи Н.М., у заявителя отсутствовала информация о вынесенном арбитражным судом обжалуемом определении, в связи с чем отсутствовала возможность его обжалования в предусмотренный законодательством РФ срок; в материалах дела отсутствует информация о направлении в адрес заявителя копии обжалуемого определения. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и отложении судебных заседаний направлялись Аветисяну Г.Л. по адресу: 183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 4, кв. 40, который был указан подателем жалобы в качестве обратного и при обращении с апелляционной жалобой. Часть определений возвращались в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также признается надлежащим извещением подателя жалобы о времени и месте судебных заседаний, а часть определений были получены Аветисяном Г.Л. (л.д.206 т.1).

Кроме того, представитель Аветисяна Г.Л. - Захаров В.А., действующий на основании ордера от 25.06.2013, участвовал в судебном заседании 25.06.2013 (л.д.201 т. 1). Таким образом, даже если принять во внимание довод Аветисяна Г.Л. о его неосведомленности о времени и месте судебных разбирательств, как минимум с 25.06.2013 податель жалобы знает о наличии в арбитражном суде спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу Аветисян Г.Л. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение 14.01.2016 было направлено Аветисяну Г.Л. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно отметкам на почтовом отправлении, его доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом о вынесении обжалуемого определения.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод Аветисяна Г.Л. об отсутствии у него информации об определении от 30.12.2015.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте допущено не было.

Определение суда от 30.12.2015 вынесено в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок его обжалования истек 21.01.2016, тогда как Аветисян Г.Л. обратился с апелляционной жалобой только 08.02.2016, то есть с пропуском срока на 18 дней.

Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем неполучение обжалуемого судебного акта.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Аветисяном Г.Л. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Аветисяна Г.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4666/2016) возвратить заявителю.

3. Возвратить Аветисяну Генрику Людвиковичу из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 12 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева