Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-4288/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - судебное решение - процессуальные сроки - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-4288/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-90219/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-90219/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭДЖИК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" о взыскании 291192 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-90219/15.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 11 февраля 2016 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 13 февраля 2016 года.

Однако апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-90219/15, была подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 18 марта 2016 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Московской области на апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный законом десятидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 11 февраля 2016 года, принятого в порядке упрощенного производства, истек 26 февраля 2016 года.

Из части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременной размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суда не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" не усматривается, что при ее подаче им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-90219/15, подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана заявителем с пропуском процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-90219/15, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева