Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-88/16

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А45-16740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: Соловьева О.В., представитель по доверенности от 27.07.2015, паспорт;

от ответчика: Артюшин И.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) - 9 ЦЗЗ ВВ МВД России

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015

по делу N А45-16740/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) - 9 ЦЗЗ ВВ МВД России

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 728 288 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) - 9 ЦЗЗ ВВ МВД России (далее по тексту - ответчик, войсковая часть) о взыскании задолженности в размере 1 728 288 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 18.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 24.02.2016 на 22.03.2016.

После отложения произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с очередным отпуском судьи Хайкиной С.Н., сформирован следующий состав суда Павлюк Т.В. (председательствующий) Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, с учетом дополнений, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 года между ООО "Энергоремонт" (Генпроектировщиком) и 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (Государственным заказчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании Протокола N 0351100016813000033 от 15.11.2013 г. Единой комиссии 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) заключен Государственный контракт N 27-2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: "Войсковая часть 3695, 6531, 2658, города Ангарск, Иркутск Иркутской области. Комплекс зданий и сооружений. Реконструкция клуба под культурно- досуговый центр со спортивным залом военного городка N 1 войсковой части 3695 г. Ангарск. Дополнительные проектно-изыскательские работы".

Согласно п. 1.1 Государственного контракта Генподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и своевременно сдать Государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а именно разработанную проектно-сметную документацию по реконструкции объекта "Войсковая часть 3695, 6531, 2658, города Ангарск, Иркутск Иркутской области. Комплекс зданий и сооружений. Реконструкция клуба под культурно-досуговый центр со спортивным залом военного городка N 1 войсковой части 3695 г.Ангарск. Дополнительные проектно-изыскательские работы" (далее - Работы). Виды и объемы Работ указаны в Сметном расчете (Приложение N 2 к Государственному контракту) и Задании на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), выданным Государственным заказчиком (п. 1.3 Государственного контракта).

Согласно п. 2.1 Государственного контракта в соответствии с Протоколом N 0351100016813000033 от 15 ноября 2013 года, и Сметным расчетом (Приложение N 2 к Государственному контракту) цена работ составляет 1 920 320,00 рублей. Цена Государственного контракта является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2.3 Государственного контракта - аванс при исполнении обязательств по Контракту не предусмотрен. Оплата работ по настоящему контракту производится в пределах, не превышающих 90% от цены, указанной в пункте 2.1 контракта.

Окончательные взаиморасчеты производятся после получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи Государственному заказчику всей проектно-сметной документации.

По окончании этапа Работ, Генпроектировщик представляет Государственному заказчику Счет к оплате, который выставляется на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ (п. 2.6 Государственного контракта).

В пункте 2.8 Государственного контракта стороны условились о том, что оплата производится Государственным заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Генпроектировщика, в течение 10 календарных дней, со дня получения Акта выполненных работ и счета к оплате.

Истцом выполнен полный объем работ, проектная и рабочая документация в соответствии с условиями контракта направлена ответчику (Государственному заказчику) посредством экспресс-почты СПСР-Экспресс, что подтверждается квитанцией N 803244781 и путем передачи результата работ представителю Государственного заказчика Данзанову Ч.Б., что подтверждается накладной от 24.03.2015 г., реестрами технический условий от 24.03.2015 г.

05 мая 2015 г. истцом (Генпроектировщиком) составлен Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по фактически выполненным этапам работ на сумму 1 728 288,00 рублей. Акт N 1 от 05.05.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату N 7 от 05.05.2015 г., счет-фактура N 07 от 05.05.2015 г. в соответствии с условиями Государственного контракта направлены 13.05.2015 г. в адрес ответчика посредством экспресс-почты DHL (транспортная накладная N 7561134125).

Получив указанные документы, ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 25/854 от 26.05.2015 г.) в котором отказался произвести приемку выполненных работ по Акту N1 от 05.05.2015 г. и вернул указанный Акт без подписания, в виду отсутствия лимитов бюджетных средств на оплату этих работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок для приемки выполненных работ истец не получил подписанного ответчиком Акта о приемке выполненных работ, как и не получил мотивированного отказа от его подписания. Доказательств предъявления каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ в рамках спорного Государственного контракта ответчиком не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 23.07.2015 года содержит в себе претензии по качеству работ, выполненных истцом в рамках иного государственного контракта - N 22-2012 от 28.03.2013 года, следовательно, не относимо к правоотношениям сторон по Государственному контракту N 27-2013 от 15.11.2013 года

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ, подписанный истцом в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ от 05.05.2015 года N 1 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

Ссылка апеллянта о том, что проектная документация не отвечает требованиям, установленным контрактом и ст.ст. 48,49 Градостроительного кодекса РФ, 721 ГК РФ, между сторонами нет соглашения по условиям контракта об его обеспечении, проектная документация не прошла государственную экспертизу, в рамках настоящего спора указанные доводы не подлежат оценке, поскольку такие доводы не были заявлены в суде первой инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительно представленные истцом доказательства (регистрационные данные, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме) приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, кроме того указанные доказательства направлены на опровержение доводов апеллянта, которые не были им заявлены в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, что 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России но Сибирскому региону (войсковая часть 6903) не является Государственным заказчиком по контракту N 27-2013 и не является надлежащим Ответчиком по делу N А45-16740/2015 опровергаются следующими обстоятельствами.

В реестре госконтрактов (http://zakupki.gov.ru/) госзаказчиком по контракту N 27-2013 от 26.11.2013 г. числится именно 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), а не МВД РФ. В извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации госзаказчиком указан 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), а не МВД РФ.

Кроме того, в тексте государственного контракта нет сведений о том, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа и нет ссылок на ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ. В тексте государственного контракта и аукционной документации нет указания на то, что государственный контракт на выполнение работ заключается на основании нормативно-правового акта Правительства РФ о размещении государственного оборонного заказа, как того требует п.1 ст. 3 ФЗ N 275-ФЗ от 29.12.2012.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ. В силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебный акт по своему содержанию соответствует требованиям статей 15, 169, 170 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, при этом довод апеллянта о не обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается коллегией на основании следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, поэтому при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания суд правомерно рассмотрел дело.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование ходатайства, а также не мотивировал отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333.35 НК РФ, ответчик (войсковая часть) не освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Вместе с тем он на основании статьи 333.37 НК РФ ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Войсковая часть является некоммерческой организацией и самостоятельным юридическим лицом, в пределах предоставленной компетенции от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в них ответчик (войсковая часть) действует от своего имени и в своем интересе, поскольку взыскание задолженности за выполненные работы не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не имеется. В связи отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 по делу N А45-16740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) - 9 ЦЗЗ ВВ МВД России в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Ходырева Л. Е.