Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 10АП-4431/16 (ключевые темы: жилищная инспекция - восстановление пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - сдача документов - раскрытие информации)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 10АП-4431/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А41-80951/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-80951/15, принятое судьей Р.А.Гапеевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-80951/15.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр", апелляционная жалоба Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-80951/15 подана в Арбитражный суд Московской области 25.02.2016 (зарегистрирована 25.02.2016), то есть по истечении установленного законом срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 05.02.2015.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт пропущен.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Также, в соответствии с пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, причины, указанные заявителем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия обжалуемого решения поступила в адрес управления 11.02.2016, а также на штатную нехватку сотрудников.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-80951/15 изготовлено 15.01.2016.

На официальном сайте Арбитражного суда Московской области, обжалуемое решение опубликовано 16.01.2016.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.12.2015, представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" присутствовал в судебном заседании, был на объявлении резолютивной части решения 29.12.2015, порядок и срок обжалования решения суда Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" разъяснялся (л.д.53).

Таким образом, у Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не обосновало невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представило соответствующих доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу применительно к данному делу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-80951/15 отказать.

Апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на указанный судебный акт возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на то, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Судья

Е.А. Мищенко