Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-1177/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А21-2203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Черникова Е.В. по доверенности от 18.02.2016

от ответчика (должника):

1) ООО "Маркер" - Майдебура А.П. по доверенности от 22.01.2016;

2) Родневского И.А. - Гурсова С.Н. по доверенности от 10.03.2015;

3) Родневской С.А. - Галактионова Е.Б. по доверенности от 05.10.2015;

4) МИФНС N 9 по г. Калининграду - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родневсуого Евгения Игоревича (регистрационный номер 13АП-1177/201613АП-1177/2016) на решение Арбитражного суда Калининградской области Калининградской областиот 30.10.2015 по делу N А21-2203/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Родневского Евгения Игоревича

к 1) ООО "Маркер", 2) Родневскому Игорю Аркадьевичу, 3) Родневской Светлане Александровне, 4) МИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании незаконными и недействительными договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2015, протокола общего собрания учредителей ООО "Маркер" N 01/01/2008 от 30.01.2008, изменений в учредительный договор и Устав ООО "Маркер" от 22.01.1999, записи в ЕГРЮЛ, о применении последствий недействительности вышеуказанных документов,

установил:

Родневский Евгений Игоревич (далее - истец, Родневский Е.И.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ответчик 1, ООО "Маркер"), Общество в лице директора Родневской Светланы Александровны (далее - ответчик 3, Родневская С.А.) и Родневским Игорем Аркадьевичем (далее - ответчик 2, Родневский И.А), и о применении последствий недействительности указанного договора от 14.01.2015 в виде возврата земельного участка КН 39:15:132507:40, общей площадью 91 кв. м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 21 "А", в собственность ООО "Маркер", о признании недействительным, не имеющим юридической силы договора о продаже доли в размере 0,3%, в уставном капитале ООО "Маркер" от 30.01.2008 между Родневским Е.И. и Родневским И.А. и о применении последствий недействительности сделки, в виде возвращения Родневскому Е.И. доли в размере 0,3% уставного капитала ООО "Маркер" от Родневского И.А., о признании недействительными, не имеющими юридической силы: протокола общего собрания учредителей ООО "Маркер" N 01/01/2008 от 30.01.2008 об утверждении изменений в Устав и учредительный договор Общества от 22.01.1999 и утвержденных названным протоколом изменений в Устав и в учредительный договор Общества от 22.01.1999, о признании недействительной записи МИФНС N 9 по г. Калининграду о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Маркер" от 05.03.2008 за номером 2083906084183, о признании незаконным вхождение в состав учредителей ООО "Маркер" 30.01.2008 Родневской (Балабас) Светланы Александровны, о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале ООО "Маркер" от 30.01.2008, заключенного между Родневским И.А. и Балабас (Родневской) С.А., и переводе на Родневского Е.И. прав и обязанностей покупателя Балабас (Родневской) С.А. по договору о продаже доли в уставном капитале от 30.01.2008, заключенному между Родневским И.А. (продавцом) и Балабас С.А. (покупателем) в виде передачи ему часть доли Родневского И.А. в уставном капитале ООО "Маркер" в размере 20% уставного капитала Общества по цене 3 500 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика с согласия истца по требованию о признании записи ГРН 2083906084183 недействительной определением суда первой инстанции от 06.10.2015 привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее - ответчик 4, МИФНС России N 9 по г. Калининграду).

Решением от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Родневский Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и их неверную оценку, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

25.02.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от Родневской С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик 3 полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

26.02.2016 от Родневской С.А. поступило в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела документов, на которые ответчик 3 ссылается в отзыве на апелляционную жалобу.

29.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Родневского Е.И. поступили письменные пояснения.

01.03.2016 в электронном виде до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Родневского И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Родневского Е.И., в котором ответчик 2 просит решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

01.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили письменные пояснения ООО "Маркер" в отношении злоупотребления правом, якобы допущенное истцом при обращении в суд с иском.

03.03.2016 в судебном заседании стороны остались на правовых позициях, указанных выше, поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

МИФНС России N 9 по г. Калининграду, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав мнение представителей сторон, посовещавшись на месте и обсудив без удаления в совещательную комнату заявленные сторонами спора ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела представленные документы, руководствуясь нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Родневский Е.И. является учредителем ООО "Маркер" с 11.01.1999, приобретя долю в размере 33,3% по договору отчуждения доли у своего отца Родневского И.А.

С 01.03.2006 директором ООО "Маркет" являлась Балабас С.А.

Участниками ООО "Маркер" по состоянию на 05.09.2007 были Родневский И.А. с долей 66,7% уставного капитала номинальной стоимостью 11 067 рублей и его сын Родневский Е.И. с долей 33,3% уставного капитала номинальной стоимостью 5 533 рублей

Согласно договору о продаже доли в уставном капитале от 30.01.2008 Родневский И.А. продал часть своей доли в размере 20% уставного капитала Балабас С.А.

В соответствии с договором о продаже доли в уставном капитале от 30.01.2008 Родневский Е.И. продал часть своей доли в размере 0,3% уставного капитала Родневскому И.А.

На общем собрании участников ООО "Маркер" (протокол N 01/01/2008 от 30.01.2008) повесткой дня:

1. В связи с продажей Родневским Игорем Аркадьевичем части своей доли в уставном капитале Общества в размере 20% Балабас Светлане Александровне и вступлением ее в состав учредителей Общества, и продажей Родневским Евгением Игоревичем части своей доли в уставном капитале Общества в размере 0,3%, Родневскому Игорю Аркадьевичу - утвердить изменения в Устав и Учредительный Договор Общества от 22.01.1999 и зарегистрировать их в МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду, а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

2. Поручить регистрацию вышеуказанных изменение в МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду Асланянцу Андрею Валерьевичу.

По первому вопросу принято решение: утвердить изменения в Устав и учредительный договор Общества от 22.01.1999, связанные с вступлением Балабас Светланы Александровны в состав учредителей Общества, и зарегистрировать их в МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду, а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

По втором вопросу: Поручить регистрацию вышеуказанных изменение в МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду Асланянцу Андрею Валерьевичу.

На основании указанного протокола и договоров МРИ ФНС N 9 по г. Калининграду внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Маркер" от 05.03.2008 за номером 2083906084183.

07.11.2008 зарегистрирован брак между Родневским И.А. и Балабас С.А. (после смены фамилии Родневская С.А.).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Маркер" от 12.01.2015 состоялось общее собрание, на котором участники единогласно приняли решения с целью привлечения денежных средств по цене не менее семидесяти тысяч рублей произвести отчуждение земельного участка общей площадью 91 кв.м., КН 39:15:132507:40, расположенного по адресу: г. Калининград, Литовский вал, 21 "А", для обслуживания административно-производственного корпуса, гаража и котельной. Уполномочить директора ООО "Маркер" Родневскую С.А. подписать договор купли-продажи земельного участка на вышеизложенных условиях.

14.01.2015 между ООО "Маркер" в лице директора Родневской С.А. и Родневским И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, КН 39:15:132507:40, общей площадью 91 кв. м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал. 21 "А", согласно пункту 2.1. которого стоимость земельного участка составила 70 000 рублей и должна была быть внесена в кассу продавца в течении 5 дней с момента подписания договора.

21.01.2015 договор зарегистрирован в установленном порядке.

В апреле 2015 брак между Родневской С.А. и Родневским И.А. был расторгнут.

Родневский Е.И., указывая на то, что он не знал о том, что с 2008 участником ООО "Маркет" является Родневская С.В. с долей в 20% и об отчуждении им (истцом) Родневскому И.А. своей доли в размере 0,3%, а также на то, что договор купли-продажи земельного участка от 14.01.2015 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью Родневской С.А., а также на убыточность оспариваемой сделки для Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент обращения с исковым заявлением участниками ООО "Маркет" являлись: Родневский И.А. с долей в размере 47% уставного капитала; Родневский Е.И. с долей в размере 33% уставного капитала; Родневская С.А. с долей в размере 20% уставного капитала.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на 30.01.2008 высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Пунктом 1 статьи 33 указанного Закона установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; 3) внесение изменений в учредительный договор.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из протокола общего собрания учредителей ООО "Маркер" N 01/01/2008 от 30.01.2008 следует, что участники общества решили в связи с продажей Родневским Игорем Аркадьевичем, части своей доли в уставном капитале Общества, в размере 20%, Балабас Светлане Александровне и вступлением ее в состав учредителей Общества и продажей Родневским Евгением Игоревичем части своей доли в уставном капитале Общества, в размере 0,3%, Родневскому Игорю Аркадьевичу, утвердить изменения в Устав и Учредительный Договор Общества от 22.01.1999 и зарегистрировать их в МРИ ФНС России N9 по г. Калининграду, а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

По состоянию на 30.01.2008 ООО "Маркет" в своей деятельности руководствовалось Уставом в редакции 1999.

Согласно пункту 11.4. Устава к исключительной компетенции Общего собрания участников относятся: изменение Устава Общества, в том числе изменение размера Уставного капитала Общества (подпункт 11.4.2.); внесение изменений в учредительный договор (подпункт 11.4.3.).

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 11.4.3., 11.4.4. и 11.4.11. Устава принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 12.2. Устава), в свою очередь, решения по вопросам, указанным в подпункте 11.4.2. Устава принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников (пункт 12.3. Устава).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Родневская С.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части признания недействительными договора от 30.01.2008 о продаже доли в размере 0,3%; протокола общего собрания учредителей ООО "Маркер" от 30.01.2008 за N 01/01/2008, договора от 30.01.2008 о продаже доли в размере 20%, признания незаконным вхождение в состав учредителей ООО "Маркер" 30.01.2008 Балабас С.А.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Нормой пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный срок для обращения участника общества с заявлением о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными - два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичное положение содержится в пункте 13.3. Устава Общества. Данным пунктом Устава также установлено, что директор определяет конкретную дату проведения годового Общего собрания участников и осуществляет его созыв.

Системный анализ положений статей 8, 34, 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава Общества позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец, являясь участником ООО "Маркер", обращалось к директору Общества за информацией о деятельности Общества, проявлял интерес к управлению делами Общества, в том числе, через участие в общих собраниях участников.

При этом ссылки ответчика 1 и ответчика 2 на родственные отношения между Родневским Е.И. и Родневскии И.А. не являются основанием для неприменения судом указанных выше норм права.

Кроме того согласно пункту 13.5 Устава внеочередное общее собрание может быть созвано и по инициативе участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

С учетом изложенного, принимая во внимания обязанность истца как участника общества разумно и добросовестно осуществлять свои корпоративные права, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что Родневский Е.И. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении свое права не позднее 01.05.2009.

С учетом данной обязанности истца апелляционный суд оценивает критически довод Родневского Е.И. о том, что ему стало известно об оспариваемых протоколе и договорах от 30.01.2008, а также о самом факте того, что Роднеская С.А. является участником Общества, лишь в марте 2015.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что Родневский Е.И. принимал участие в проведении общего собрания учредителей ООО "Маркет" 01.09.2011 по вопросу продления полномочий Родневской С.А., что подтверждается соответствующим протоколом N 01/09/2011 (имеется в материалах регистрационного дела, представленного налоговым органов), а, соответственно, не мог не знать, что Родневская С.А. является участником Общества. Указанный протокол не оспорен, о его фальсификации в суде не заявлялось.

С настоящим иском Родневский Е.И. обратился в арбитражный суд 30.03.2015.

Таким образом, срок исковой давности ответчиком пропущен.

Ссылка истца на нормы статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная статья введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, соответственно, указанные нормы не действовали на дату проведения оспариваемого собрания.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления по настоящему делу.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание характер спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможных распространить заявление Родневской С.А. о применении исковой давности на требования истца, предъявленные к соответчикам.

Согласно пункту 15 указанного Постановления если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимания изложенные разъяснения, не подлежат исследованию и оценке доводы истца, ответчиков 1 и 2 о фактических обстоятельствах принятия оспариваемого решения, в частности, изложенные в апелляционной жалобе.

Одновременно с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что голосование истца на общем собрании учредителей ООО "Маркет" 30.01.2008 с учетом распределение долей в уставном капитале на момент принятия оспариваемого решения участниками Общества не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о внесении изменений в Устав Общества. Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не оспаривается. Равно как судом обоснованно указано и на то, что достоверных сведений о том, что Родневский И.А. не принимал оспариваемого решения суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительные договоры обществ с 01.07.2009 утратили силу учредительных документов и единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью с 01.07.2009 является его Устав.

На основании изложенного правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции, что внесение изменения в учредительный договор при отсутствии волеизъявления одного из участников Общества не имеет правового значения в настоящее время, а отмена оспариваемого протокола в указанной части не приведет к восстановлению прав истца. Согласно апелляционной жалобе соответствующий вывод истцом также не оспаривается.

Принимая во внимание соответствие обжалуемой регистрационной записи закону, пропуск срока на ее обжалование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования истца.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников, суд первой инстанции отказал в удовлетворении и остальных требований истца, послуживших следствием принятого решения (договоров о продаже доли в уставном капитале от 30.01.2008 и "вхождения в состав учредителей 30.01.2008 г. Родневской С.А.").

Согласно пункту 8.1. Устава Участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие Общества или других участников Общества на совершение такой сделки не требуется.

Участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким третьим лицам (пункт 8.2 Устава).

В силу пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Аналогичное положение содержится в пункте 8.6. Устава Общества.

В подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что продажа участником доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества, а в соответствующем случае само общество, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать были о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

По смыслу указанной нормы течение трехмесячного срока начинается с того момента, когда участнику общества стало известно о нарушении его преимущественного права покупки доли.

Как указано ранее, Родневский Е.И. должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2009, соответственно, срок исковой давности по данному требованию истцом также пропущен.

Согласно исковому заявлению истца Родневский Е.И. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.01.2015, заключенный между ООО "Маркер" в лице директора Родневской Светланой Александровной и Родневским Игорем Аркадьевичем, и применить последствия недействительности указанного договора от 14.01.2015 в виде возврата земельного участка КН 39:15:132507:40, общей площадью 91 кв. м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал. 21 "А", в собственность ООО "Маркер".

По мнению истца, оспариваемая сделка, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключена с нарушением статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без одобрения общего собрания участников ООО "Маркер". Кроме того, указанная сделка носит убыточный характер, так как земельный участок был продан по заниженной цене, при этом денежные средства в ООО "Маркер" по спорному договору не поступили.

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со статьей 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Наличие признаков заинтересованности у оспариваемой сделки с учетом фактических обстоятельств дела установлено арбитражным судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что оспариваемая сделка является крупной.

Как указано истцом стоимость проданного земельного участка превышает 25% стоимости имущества общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки. При этом истцом учитывается кадастровая стоимость имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно материалам дела спорный земельный участок приобретен ООО "Маркер" у администрации городского округа "Город Калининград" по договору N 001366 купли-продажи земельного участка от 18.12.2014 за 69 900 рублей и продан 14.01.2015 Родневскому И.А. за 70 000 рублей. Земельный участок приобретен с целью обслуживания ранее приобретенного земельного участка, площадью 1918 кв.м. и оспариваемая сделка не имела цели извлечения прибыли.

Согласно представленному МИФНС России N 9 бухгалтерскому балансу ООО "Маркер", принятому налоговым органом, активы Общества по состоянию на 31.12.2014 составили 1 033 000 рублей, стоимость основных средств 215 000 рублей.

Расшифровка по имуществу, входящему в основные средства, с указанием стоимости, в суде первой инстанции не представлялась.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия признаков, по которым сделка признается крупной, возложена на истца. Совокупность доказательств, позволяющих определить условия для одобрения сделки, истцом не представлена.

При этом истцом не доказано и из материалов дела не следует, что отсутствие возможности представить соответствующие доказательства связано с недобросовестным исполнением Родневской С.А. обязанностей как директором ООО "Маркер".

В данном случае вывод ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, изложенный в акте экспертного исследования N 1150/05/18.1 от 14.07.2015 о крупности сделки, сделанный при учете кадастровой стоимости земельного участка, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку стоимость приобретаемого обществом имущества должна оцениваться на основании цены предложения.

Кроме того, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости при решении вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков крупности учитывать ее взаимосвязанность с заключенной между этими же сторонами сделки от 15.09.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная сделка не оспаривается в рамках настоящего дела.

Решение о совершении сделки по отчуждению имущества согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должно приниматься на общем собрании участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении этой сделки.

При этом в силу пункта 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае бремя по доказыванию отсутствия одобрения оспариваемой сделки возложено на истца.

Согласно протоколу участников от 12.01.2015 спорная сделка была одобрена.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1491/01/1.1-3 от 19.08.2015 не представляется возможным установить, кем - Родневским Евгением Игоревичем или другим лицом выполнена подпись от имени Родневского Евгения Игоревича, имеющаяся на протоколе общего собрания участников ООО "Маркер" от 12.01.2015. Таким образом, заключение эксперта не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что подпись на протоколе от 12.01.2015 выполнена не истцом.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе имеющуюся в материалах регистрационного дела УФРС по Калининградской области справку о полной оплате денежной суммы по договору, приходный кассовый ордер N 2 от 15.01.2015, арбитражный суд первой инстанции первой инстанции правомерно отклонил довод истца о безвозмездном характере сделки.

Убыточность оспариваемой сделки истцом также не доказана.

Арбитражным судом первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в ООО "Маркер" корпоративного конфликта, возможность нарушения признанием иска прав других лиц, руководствуясь положениями части 5 статьи 49 и части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для принятия отказа от иска Родневского И.А., усмотрев в действиях Родневского Е.И. и Родневского И.А. признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Апелляционный суд приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Документы, представленные сторонами в суде апелляционной инстанции и приобщенные судом к материалам дела, не опровергают выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015 по делу N А21-2203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова