Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-12007/14

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А67-4392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Калиновская О.В. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (07АП-12007/2014(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2015 года по делу N А67-4392/2013,

(судья Соколов Д. А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "МАКС" о распределении судебных расходов в размере 4 816 000 руб.

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гирина Александра

Борисовича ОГРНИП 304702431400045

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629

третьи лица: 1) Александр Алексеевич Стуканский, 2) закрытое акционерное общество

"Производственное объединение Физтех"

о взыскании 23 021 996,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гирин Александр Борисович (далее - ) обратился в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 11 957 650,66 руб., в том числе: 11 116 932,66 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества N 11032/59-5600808 от 26.11.2010, 840 718 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 04.03.2014, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 по делу N А67-4392/2013 (с учетом определения об исправлении описки) с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича было взыскано 20 591 742,78 руб. задолженности, 2 368 908, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 516,57 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 99 030,06 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, всего: 23 069 197,82 руб. Кроме того, указанным решением с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга в размере 20 591 742,78 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 05.09.2014 г. по день фактической оплате долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по указанному делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 было отменено в части удовлетворения иска. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебный акт Арбитражного суда Томской области был оставлен без изменения.

От ЗАО "МАКС" в материалы дела поступило заявление заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А67-4392/2013 в размере 4 816 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А67-4392/2013 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Гирина А. Б. в пользу ЗАО "МАКС" взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что вывод суда о "гонораре успеха" предусмотренного договором, является ошибочным. Также судом не разрешался вопрос о распределении расходов за судебную экспертизу в сумме 248 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом всесторонне были исследованы материалы дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводу о "гонораре успеха", которая поставлена в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принята в будущем.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 16.03.2016, объявлялся перерыв до 23.03.2016.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и не соглашается с доводами отзыва.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, настаивал на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.12.2015 апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного ЗАО "МАКС" в сумме 60000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по договору оказания услуг от 26.09.2014 между ЗАО "МАКС" и ООО "Май Литл Сан" дополнительная сумма, свыше 60 000 руб. выплачивается только в случае, достижения результата, удовлетворяющего заказчика, а именно: признания случаев возгорания здания не страховыми, либо признания спорной суммы ущерба, то есть по сути представляют собой "гонорар успеха", однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указным выводом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, вызовом эксперта в судебное заседание в общей сумме 248 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 568 000 руб.

В обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представил договор оказания услуг от 26.09.2014 между ЗАО "МАКС" (заказчик) и ООО "Май Литл Сан" (исполнитель), согласно которому последний обязался оказывать по поручению заказчика юридические и консультативные услуги, а заказчик обязался принимать результат данных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги оказываются в связи с сопровождением судебного дела N А67-4392/2013 в Арбитражном суде Томской области в интересах ЗАО "МАКС" в отношении ИП Гирина А. Б. по спору о признании не страховым случаем возгорания здания в результате неосторожного обращения с огнем (пункт 1.1).

Оказание услуг по настоящему договору включает в себя: разработку и построение обоснованной правовой позиции в отношении интересов ЗАО "МАКС" и включает в себя изучение документации, анализ нормативной базы и правоприменительной практики, разработку концепции отстаивания интересов заказчика, подготовку правовой позиции по делу, оказание устных и письменных консультаций по предмету договора, составление процессуальных документов, проведение консультаций и переговоров с представителями заказчика, третьими лицами (пункт 1.2).

В пункте 2.3 настоящего договора стороны определили, что действие данного договора распространяется на период с 29.09.2014 до получения результата, удовлетворяющего заказчика в Арбитражном суде Томской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а именно: признания случаев возгорания здания не страховыми, либо признания спорной суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015, стоимость услуг составила 4 568 000 руб.

Услуги считаются не оказанными и не подлежат оплате в полном объеме в случае не достижения результатов, указанных в пункте 2.3 договора. Исполнитель в этом случае имеет право на часть вознаграждения в размере 60 000 руб. в том числе НДС. Если услуги приняты заказчиком частично, сумма вознаграждения фиксируется пропорционально сумме иска (пункт 5.3).

В свою очередь, ООО "Май Литл Сан" (заказчик) заключило с ООО "Юридические решения" (исполнитель) договор N а-02/2015 от 19.01.2015, предметом которого являлось передача заказчиком исполнителю функций в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, по привлечению юристов, адвокатов для представления в суде интересов ЗАО "МАКС" по арбитражному делу N А67-4392/2013 в отношении ИП Гирина А. Б. в рамках заключенного договора об оказании услуг от 26.09.2014 и дополнительному соглашению к нему от 12.01.2015.

ООО "Юридические решения" заключило договор об оказании юридической помощи от 11.02.2015 с адвокатом Семиразум А. А. и договор от 10.03.2015 с адвокатским кабинетом "Шанс" в лице адвоката Клепикова А. Ф. по оказанию последними юридической помощи при осуществлении ООО "Юридические решения" действий по представлению интересов ЗАО "МАКС" в судебных, административных и правоохранительных органах в рамках сопровождения арбитражного дела N А67-4392/2013 по иску ИП Гирина А. Б. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

Подтверждая судебные расходы за оказанные услуги, заявитель представил: платежное поручение N 10834 от 21.01.2015 на сумму 2 010 000 руб., платежное поручение N 49201 от 06.10.2014 на сумму 2 558 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из буквального толкования условий и действий сторон по исполнению договора с учетом дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции не соглашается с толкованием суда первой инстанции п. 5.1 и 5.3 договора от 26.09.2014, что признание случаев возгорания здания не страховыми, либо признания спорной суммы ущерба, является "гонораром успеха".

Коллегия судей обращает так же внимание и на то, что оплата по Договору от 26.09.2014 была произведена до вынесения решения в пользу ЗАО "МАКС", что подтверждается платежными поручениями N 10834 от 21.01.2015 на сумму 2 010 000 руб., N 49201 от 06.10.2014 на сумму 2 558 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 по делу N А67-4392/2013 исковые требования были частично удостоверены, и только Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 было отменено в части удовлетворения иска.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Коллегия судей учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 ГК РФ. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что часть перечисленных оказанных услуг, исходя из представленных калькуляций, нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию - ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересы заказчика.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд также учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут

приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

(пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012

N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Истцом заявлен довод о чрезмерности и неразумности предъявленных ответчиком к возмещению судебных расходов.

Коллегия судей считает данные доводы частично обоснованными и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а так же исходя из условий договора от 26.09.2014 апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ исходит из следующего.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов именно исходя из сложности рассматриваемого дела, а также право суда самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца в том, что в данном споре возмещение расходов на оплату услуг представителей в сумме, заявленной к взысканию (4 816 000 руб.), принципу разумности не отвечает, поскольку представленные ответчиком документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Исходя из цены иска, которая составляет 23 021 996,78 руб, а так же принимая во внимание представленные истцом доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителями ответчика работы, средних сложившихся в регионе расценок на юридические услуги (на примере Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденных 28.10.2010, Первого адвокатского бюро Томской области ( л.д.45-48 том 10), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме

450 000 руб., в том числе:

50 000 руб. за совершение процессуальных действий в суде первой инстанции, в связи с совершением следующих процессуальных действий: ознакомление с материалами дела 09.10.2014, участие в двух судебных заседаниях 15.10.2014 и 22.10.2014, ходатайство об отложении, ходатайство о назначении повторной экспертизы, объяснения по расчету ущерба, объяснения.

150 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с совершением следующих процессуальных действий: апелляционная жалоба (краткая, полная), участие в трех судебных заседаниях 05.02.2015, 02.03.2015 и 18.06.2015.

250 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, в связи с совершением следующих процессуальных действий: отзыв на кассационную жалобу, ходатайство, письменные пояснения, участие в трех судебных заседаниях 21.05.2015, 27.05.2015 и 18.06.2015 (с участием адвоката Семиразумова А.А. и Клепикова А.Ф.)

Коллегия судей исходит из того, что такие расходы входят в цену оказываемых услуг по договору от 26.09.2014 (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".), принимая во внимание отчет о проделанной работе по данному договору (л.д.124-125 том 10).

Кроме того, составление необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и штатным сотрудником Общества, на что указывает истец.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановление Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 24.05.2011 по делу N А42-2782/2009, от 26.08.2010 по делу N А56-16000/2009, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А44-2201/11).

Материалами дела подтверждается факт составления документа именно специалистами с которыми ООО "Майл Литл Сан" заключил договор, который в свою очередь заключил договор с ЗАО "МАКС" на представление последнего в арбитражном суде по данному делу..

В материалах дела имеется договор на оказание услуг, которым обязательство по составлению всех необходимых документов возложено именно на ООО "Майл Литл Сан", имеются первичные документы, подтверждающие фактическое оказание данной услуги, в том числе отчеты, платежные поручения, которыми ЗАО "МАКС" данные услуги оплачены.

Апелляционный суд считает, что правовые и фактические ожидания разрешения данного спора в пользу страховой компании обосновывают его право в силу положений статьи 48 Конституции Российской Федерации обратиться за содействием к наиболее компетентным специалистам в области страхового дела с учётом гражданского, уголовного права (поскольку правовая позиция истца строилась так же и на приговоре мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 14.02.2013 по делу N 1-08/13.), в целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты от действий истца по данному делу.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает обоснованным позицию ответчика о необходимости в привлечении представителей, владеющий одновременно знаниями в области гражданского права - правоотношений в страховании и в области уголовного права, исходя из категории данного дела, длительности судебного спора размер понесенных им затрат (судебных расходов), продолжительностью его рассмотрения (около двух лет),

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами позволили бы суду оценить квалификацию юристов (адвокатов), принимавших участие в оказании ответчику юридических услуг и, следовательно, обоснованность размера их почасовой оплаты, согласно представленному отчету (л.д.124-128 том 10).

Кроме того, коллегия судей отмечает необоснованность соответствующими доказательствами временных затрат квалифицированных, по мнению ответчика, специалистов на решение тех или иных вопросов, отраженные в калькуляциях выше названного отчета.

Исходя из анализа перечня оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что представителями наряду с услугами, требующими специальных (юридических, экономических, страховых, противопожарных) познаний, выполнялась техническая работа, связанная с подготовкой документов (накладные, в том числе технические расходы, связанные с исполнением условий договора (п.10), а так же иные работы указанные в п.11-14, что нельзя признать соответствующим критериям разумности.

В отчете зафиксированы временные затраты на услуги связанные с проведением совещаний по формированию правовой позиции и определения объемов доказательств (п.1 - в производство в суде первой и апелляционной инстанции, п.1,пп.2,3 п.6 - 8 - производство в суде кассационной инстанции).

Вместе с тем, такого характера услуги предполагаются при составлении отзыва на иск, составление апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучения и подготовки документов приложений к нему, обоснование правовой позиции в судах.

В тоже время, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскание судебных расходов за экспертизу в размере 248 000 рублей, указал, что решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 было отменено только в части удовлетворения иска. В остальной части, в том числе в части распределения судебных расходов, судебный акт Арбитражного суда Томской области был оставлен без изменения.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из следующего.

Отменяя решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 10.03.2015 не согласился с выводами суда первой инстанции и, признавая их незаконными, заключил, что страховой случай, предусмотренный Правилами страхования, не наступил, поскольку действия лица, в результате неосторожных действий которого произошел пожар, не имели направленность на уничтожение или повреждение имущества истца (умысла). Кроме того, причинителя вреда нельзя квалифицировать как "третье лицо", поскольку он был официально допущен на территорию страхователя.

Указанные обстоятельства исключают применение вышеупомянутых положений Правил страхования и освобождает общество от выплат страхового возмещения по договору страхования. В связи с изложенным иск предпринимателя признан необоснованным, в его удовлетворении отказано полностью.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Ссылка суда первой инстанции, что указанные расходы сторон на проведение двух судебных экспертиз (первоначальной и повторной), а также на вызов экспертов для дачи пояснений по проведенной повторной судебной экспертизе, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения от 29.10.2014 по делу N А67-4392/2013 (с учетом определения об исправлении описки) и распределены между сторонами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно отсутствие указания в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 29.10.2014 по данному делу на распределение расходов по проведению первоначальной судебной экспертизы было обусловлено принятием судебного акта в пользу истца, однако, понесенные ЗАО "МАКС" расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы и вызову экспертов были также учтены судом при вынесении решения, коллегия судей считает ошибочным и неоснованным на фактических обстоятельствах дела исходя из следующего.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 29.10.2014 года, государственная пошлина, а также судебные расходы истца, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы по экспертизе оплаченные ответчиком.

В какой пропорции суд первой инстанции произвел распределение судебных расходов, суд первой инстанции так же не указал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" были внесены в депозит суда на проведение экспертизы денежные средства в размере 224 000 руб. по платежному поручению N 60079 от 07.11.2013, которые были перечислены экспертной организации на основании ЗАО "МАКС" были внесены в депозит суда на проведение экспертизы денежные средства в размере 224 000 руб. по платежному поручению N 60079 от 07.11.2013, которые были перечислены экспертной организации на основании определения суда от 23.10.2014.

Определения арбитражного суда Томской области от 23.10.2014. были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Томской области денежную сумму в размере 100 000 руб., оплаченные предпринимателем Гириным Александром Борисовичем по платежному поручению N 131 от 23.05.2014 за проведение экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ОГУП "ТОЦТИ".

Учитывая, что в удовлетворении иска было отказано полностью, принимая во внимание, что данные расходы судом не распределялись в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при таких обстоятельствах, ходатайство ЗАО "МАКС" о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, вызовом экспертов в судебное заседание в общей сумме 248 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка на то, что истец, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, обращался за распределением судебных расходов, коллегия судей так же считает ошибочным, учитывая, что давать оценку данному заявлению предоставлено суду апелляционной, а при обжаловании данного определения суду кассационной инстанции.

Учитывая изложенного оснований для удовлетворения в оставшейся части судебных расходов, коллегия судей не усматривает.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменен6ия судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2015 года по делу N А67-4392/2013 изменить. Изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гирина А. Б. в пользу ЗАО "МАКС" в возмещение расходов 698 000 рублей.

В остальной части заявления ЗАО "МАКС" о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина