Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-2681/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

Дело N А32-41769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-41769/2015

по иску Отделения города - курорта Анапа Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

к страховому акционерному общества "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение города-курорта Анапа Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" о взыскании 95 266 руб. 51 коп., в том числе: 75 246,51 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 14 520 руб. - неустойка, 5 500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 с САО "ВСК" в пользу Отделения города-курорта Анапа Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" взыскано 94 766,51 руб., в том числе: 75 246 руб. 51 коп. - страховое возмещение, 14 520 руб. - неустойка, 5 000 руб. - расходов по оплате экспертизы, а также 3 600 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход федерального бюджета РФ взыскано 190,66 руб. государственной пошлины. С Отделения города-курорта Анапа Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в доход федерального бюджета взыскано 20 руб. государственной пошлины.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью участнику ДТП, поэтому требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в данном случае - в АО "Страховое общество "ЖАСО". Учитывая, что эксперт диагностировал вред здоровью участнику ДТП, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения считает выводы суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA, государственный регистрационный знак М090АВ 93RUS, под управлением Захарова И.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Страховое общество "ЖАСО" по страховому полису ССС N 0684736056, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак У633РВ 93RUS, под управлением Голузо А.Е., принадлежащего Отделению города-курорта Анапа Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ССС N 0324850433.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем, управлявшим автомобилем KIA, государственный регистрационный знак М090АВ 93RUS.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак У633РВ 93RUS.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак У633РВ 93RUS, подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2015.

Отделение города-курорта Анапа Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось к независимому оценщику ИП Бережному А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ИП Бережного А.А. N 1507-289 от 02.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак У633РВ 93RUS, с учетом износа составила 75 246,51 руб.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927 - 970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству, подтверждается заключением оценщика N 1507-289 от 02.09.2015, достоверность которого ответчиком не опровергнута. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, поскольку согласно заключению N 484/2015 от 21.05.2015, составленному МБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", водителю а/м ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак У633РВ 93RUS, Голузо А.Е. был поставлен диагноз: "Ушиб левой кисти". Данный ушиб мог произойти от травмирующей силы. Однако, учитывая, что в данной области ран, ссадин и кровоподтеков не имеется, перелом кости отсутствует, данный ушиб не может быть квалифицирован как причинение вреда здоровью.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 75 246 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 520 руб. за период с 25.06.2015 по 06.11.2015. При этом суд обоснованно принял во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено заключение N 1507-289 от 02.09.2015, квитанции от 02.09.2015 от 07.10.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб., поскольку получение копии экспертного заключения не входит в состав убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что экспертом диагностирован вред здоровью участнику ДТП - "ушиб левой кисти".

Наличие вреда здоровью не может быть подтверждено самим фактом обращения в медицинское учреждение. При определении вреда здоровью необходимо установить степень и тяжесть утраты трудоспособности. Таким образом, заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, является относимым и допустимым доказательством того, что вред здоровью участнику ДТП не причинен. В заключении эксперта N 484/2015 указано, что какие-либо телесные повреждения при осмотре не обнаружены. Судебно-медицинский эксперт Копп В.Э. пришел к выводу, что при отсутствии ран, ссадин и кровоподтеков ушиб не может быть расценен как причинение вреда здоровью.

Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы заявитель не привел.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-41769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко