Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9911/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А32-41769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-41769/2015 о взыскании судебных расходов по заявлению Отделения города-курорта Анапа Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к САО "ВСК", принятое в составе судьи Крылова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

отделение города-курорта Анапа Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (ответчик) 30 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А32-41769/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-41769/2015 заявление Отделения города-курорта Анапа Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о взыскании судебных расходов - удовлетворено; взыскано с САО "ВСК" 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2016 по делу N А32-41769/2015, САО "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении требований до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неправомерностью выводов суда первой инстанции о разумности и обоснованности размера заявленных расходов на представителя, с учетом того, что спор не являлся сложным, рассматривался в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-41769/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделение города-курорта Анапа Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании 95 266 руб. 51 коп., в том числе: невыплаченного страхового возмещения в сумме 75 246 руб. 51 коп., 14 520 руб. 00 коп. - неустойки и 5 500 руб. 00 коп. - расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-41769/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с САО "ВСК" в пользу Отделения города-курорта Анапа Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" взыскано 94 766 руб. 51 коп., в том числе: 75 246 руб. 51 коп. страхового возмещения, 14 520 руб. 00 коп. - неустойки, 5 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертизы, а также 3 600 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

По результатам вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования Отделения города-курорта Анапа Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 200 от 01.10.2015, акт приема услуг от 31.03.2016, платежное поручение N 510 от 30.11.2015 об уплате поверенному 30 000 руб. и платежное поручение N 110 от 01.04.2016 об уплате 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, счел заявленный размер расходов обоснованным и доказанным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, заключение договора об оказании юридической помощи N 200 от 31.03.2016, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным документом.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, из статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 г.

N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции недостаточно оценена разумность заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, минимальные ставки оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов - 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 5000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - не менее 7 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел характер рассматриваемого спора, его сложность, процессуальный порядок рассмотрения иска - упрощенное производство, в рамках которого иск рассмотрен без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также оказание представителем услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходах и участие представителя в одном судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Краснодарского края, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Отделения города-курорта Анапа Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления, сбор доказательств и подготовка правовой позиции по делу - 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 6 500 руб.

Указанный размер судебных расходов признан судом апелляционной инстанции разумными, обоснованным и соответствующим сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

В свою очередь, указанная ответчиком в качестве соразмерной сумма судебных расходов в размере 5 000 руб., надлежащим образом не обоснована и какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для уменьшения размера судебных расходов до указанного ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 15 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части, надлежит отказать.

Поскольку нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на такого рода определения, САО "ВСК" надлежит возвратить 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2016 N 43 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-41769/2015 изменить.

Заявление Отделения города-курорта Анапа Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Анапа о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Отделения города-курорта Анапа Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Анапа 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.06.2016 N 43.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко