Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-21687/15

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А53-19862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Чернышова О.М. паспорт, доверенность N б/н от 16.09.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КУБАВТО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2015 по делу N А53-19862/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт"

(ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБАВТО"

(ИНН 2311103010, ОГРН 1072311009792)

при участии третьего лица - Островского Бориса Борисовича

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (далее - истец, ООО "Арт-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" (далее - ответчик, ООО "КУБАВТО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 570 957,92 рублей за период с 15.03.2014 по 23.07.2015; начиная с 24.07.2015 по дату фактического возврата имущества, исходя из 11 231,77 рублей в день.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 570 957,92 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "КУБАВТО", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- имущество в отношении которых заявлено неосновательное обогащение за пользование в настоящий момент не существует и пользование спорным имуществом не осуществлялось ответчиком;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными объектами за 2015 год.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В материалах настоящего дела имеется экспертное заключение, представленное истцом, за предыдущий период, подготовленное в рамках другого аналогичного дела (А53-5368/2015) выводы эксперта суду понятны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по настоящему делу экспертизы. Экспертом в рамках другого дела была определена стоимость оплаты за пользование спорным имуществом. Ответчик не представил доказательств того, что указанная стоимость изменилась с момента подготовки указанного экспертного заключения экспертом в рамках дела N А53-5368/2015. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным актом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А53-5368/2014 установлено следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 по делу N А53-25723/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник ООО "Арт-Пласт" передал залоговому кредитору ООО "КУБАВТО" в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, а именно:

1) цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв. м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084;

2) земельный участок, площадью 31633 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002;

3) цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв. м; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А;

4) корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2А3:1/04937.

Право собственности ООО "КУБАВТО" на указанное имущество зарегистрировано 15.06.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 определение от 20.04.2012 по делу N А53-25723/2009 отменено, в утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А53-5368/2014 с ООО "КУБАВТО" в пользу ООО "Арт-Пласт" взыскано неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование спорным имуществом в период с 18.07.2012 по 14.03.2014 в размере 938476, 94 руб. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик незаконно владел и пользовался спорным имуществом.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил спорное имущество, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.03.2014 по 23.07.2015.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку в рамках дела N А53-5368/2014 установлено, что ответчик незаконно владел и пользовался спорным имуществом, то в силу указанных норм данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела тоже.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользовался имуществом, поскольку имущества не существует, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела и не доказанный со стороны заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными объектами за 2015 год также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец сослался на выводы эксперта (заключение N 156/09-14 от 30.09.2014 - т. 1 л.д. 105-133) рыночная стоимость величины арендной платы за период с 18.07.2012 по 07.05.2014 составляет 7486619 рублей. Экспертом даны сведения о рыночной стоимости арендной платы в 2012, 2013, 2014 гг.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2014 по 23.07.2015.

Объективных доказательств уменьшения арендной платы за пользование имуществом в 2015 году ответчиком суду не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости использования спорного имущество отклонено судом апелляционной инстанции по доводам, указанным выше.

С учетом выводов эксперта в заключении по делу N А53-5368/2014 (т.1 л.д.106) за период незаконного удержания ответчиком с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в соответствии с приведенным расчетом: с 15.03.2014 по 31.03.2014 (за 17 дней) - 190 940 руб. (11 231, 77 руб. х 17 дней); с 01.04.2014 по 30.06.2015-5 222 775 руб. (248185 руб. х 15 месяцев); с 01.07.2015 по 23.07.2015 (за 23 дня) - 258 330, 71 руб., всего - 5 672 045, 17 руб. Однако истец просит взыскать 5 570 957,92 руб. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается 5 570 957,92 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения начиная с 24.07.2015 по дату фактического возврата имущества, исходя из 11 231,77 рублей в день.

Данное требование правомерно отклонено судом первой инстанции как не конкретное. При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения за каждый конкретный период времени, в судебном заседании подлежат установлению причины невозврата имущества истцу, будет дана судебная оценка действиям как истца, как и ответчика на дату возврата имущества, кроме того могут возникнуть юридические обстоятельства, при которых имущество не может быть возвращено истцу. Более того, размер неосновательного обогащения, расчет которого предложен истцом исходя из 11 231,77 руб. для последующего взыскания за неопределенный период суд обоснованно счел недоказанным. Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения начиная с 24.07.2015 по дату фактического возврата имущества, исходя из 11 231,77 рублей в день правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу N А53-19862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко