Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-2269/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А53-30022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Локтионова Е.Г. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: представителя Слюсарева Д.В. по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2016 года по делу N А53-30022/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аудит и Экспертиза"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аудит и Экспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 439 488 руб. за период с 09.04.2014 по 24.06.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 N 14-А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 с ООО "Ирбис" в пользу ООО "Научно-технический центр "Аудит и Экспертиза" взыскано 109 872 руб. неустойки, 11 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N А53-7668//2014 был установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по договору N 14-А от 01.02.2013. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку с 0,4 % до 0,1 %.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизить размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить, снизив размер неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ООО НТЦ "Аудит и Экспертиза" (исполнитель) и ООО "Ирбис" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 14-А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, обязуется оплатить и принять результат надлежащим образом оказанных услуг, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести для нужд заказчика на основании данных, предоставленных заказчиком, консультационные услуги в области охраны труда, пожарной безопасности (услуги) на объектах заказчика по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 95/27; ул. Привокзальная, 7;

ул. Малиновского, 65.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за услуги, указанные в настоящем договоре. производятся ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств в размере 18 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем.

В рамках рассмотрения дела N А53-7668/14 арбитражный суд установил, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 01.02.2013 N 14-А, в период с февраля 2013 года по март 2014 года на общую сумму 252 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-7668/14, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014, с ООО "Ирбис" в пользу ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" взыскана задолженность в сумме 252 000 руб. и неустойка в сумме 22 376 руб. 10 коп., рассчитанная до 08.04.2014.

Пунктом 2.3.19 договора стороны согласовали обязанность заказчика оплачивать исполнителю штрафы в размере 0,4% за каждый день просрочки от стоимости, указанной в пункте 3.3 договора.

Платежным поручением от 25.06.2015 N 631 ООО "Ирбис" в рамках исполнительного производства полностью погасило задолженность по спорному договору, оплатило присужденную к взысканию неустойку.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку в сумме 439 488 руб., рассчитанную за период с 09.04.2014 по 24.06.2015.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом применен чрезмерно высокий размер неустойки (0,4 % от суммы долга за каждый день просрочки), в связи с чем уменьшил штрафные санкции до 0,1 %.

При этом суд исходил из того, что ответственность, установленная в договоре, является высокой, доказательства, свидетельствующие о причинении истцу какого-либо ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из апелляционной жалобы, одним из доводов, обосновывающих несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, является превышение процентной ставки, использованной судом при расчете, двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время апеллянт не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившаяся судебная практика арбитражных судов определяет неустойку в размер 0,1% как адекватную меру гражданско-правовой ответственности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по делу N А32-832/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу N А32-3862/2015).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2016 года по делу N А53-30022/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина