Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 20АП-602/16

Тула

25 марта 2016 г.

Дело N А68-10419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888), при участии заинтересованного лица - Костякова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304715020800159, ИНН 711700152800), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-10419/2015, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича (далее - ИП Костяков С.В., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Качалов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает, что в силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона, а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Обращает внимание на отсутствие извещения руководителя о проведении проверки, что является нарушением части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы предпринимателя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в области автомобильного транспорта (проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации), проведенных на основании приказа от 28.09.2015 N 657/07 и планового (рейдового) задания от 28.09.2015 (акты результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 30.09.2015 N 258, от 12.10.2015 б/н) были выявлены административные правонарушения в области предпринимательской деятельности ИП Костякова С.В.

30.09.2015 по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Привокзальная, д. 4 установлен факт осуществления перевозки пассажиров и багажа перевозчиком - ИП Костяковым С.В. с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Водитель Качуро В.Г., управляя автобусом марки Газ-322132 регистрационный номер В251ХХ 64, осуществлял коммерческую перевозку пассажиров и багажа по маршруту N 117 "г. Узловая - г. Кимовск" с путевым листом от 30.09.2015 N 727, выданным ИП Костяковым С.В. В транспортном средстве Газ-322132 регистрационный номер В251ХХ 64 отсутствовали: график (расписание) движения; аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

12.10.2015 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 35 установлен факт осуществления перевозки пассажиров и багажа перевозчиком ИП Костяковым С.В. с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Водитель Черносвитов О.Д., управляя автобусом марки Газ-322132 регистрационный номер Р937ХК 71, осуществлял коммерческую перевозку пассажиров и багажа по маршруту N 173 "г. Узловая - г. Новомосковск - мкр. Северо-Задонск" с путевым листом от 12.10.2015 N 12/937, выданным ИП Костяковым С.В. На транспортном средстве Газ-322132 регистрационный номер Р937ХК 71 отсутствовали наименование перевозчика над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова про ходу движения, график (расписание) движения, а также был не работоспособен аварийный (запасной выход).

Управлением установлены нарушения норм: положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112) и других.

02.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 002816, в котором зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 Положения 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движени"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт" в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 62 приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (далее - Приказ N 7) субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Из материалов дела следует, что в используемых предпринимателем транспортных средствах отсутствовали график (расписание) движения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О навигационной деятельности" от 14.02.2009 N 22-ФЗ в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (далее - постановление N 641) оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 641 виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах "г" - "е" пункта 1 данного постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

Во исполнение постановления N 641 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 N 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 N 55, оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства категорий "М2" и "М3".

В соответствии с пунктом 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" к категории М относятся механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров. В частности, к категории М2 отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т, а к категории М3 отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т.

В соответствии с пунктом 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 8.1 Технического регламента транспортные средства категорий М2, М3, N 2, N 3 и осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Подпунктом "ж" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Из материалов дела следует, что в используемом предпринимателем транспортном средстве Газ-322132 регистрационный номер В251ХХ 64 отсутствовал график (расписание) движения, а также указанное транспортное не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Судом первой инстанции отмечено, что акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств N 258 подписан водителем Качуро В.Г. без каких-либо замечаний, в графе объяснения водителя имеет запись: обязуюсь устранить.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 112 над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (далее - Перечень), внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, относится к условиям, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностные или иные лица согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ Р 51709-2001. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, под изменением конструкции АТС понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности.

Из материалов дела следует, что в используемом предпринимателем транспортном средстве Газ-322132 регистрационный номер Р937ХК 71 отсутствовали график (расписание) движения, наименование перевозчика над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова про ходу движения, а также в указанном транспортном средстве не работоспособен аварийный (запасной) выход.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 12.10.2015, который подписан водителем Черносвитовым О.Д. без каких-либо замечаний, в графе объяснения водителя имеет запись: согласен.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя подтверждается актами результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 30.09.2015 N 258, от 12.10.2015 б/н, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2015 N 002816, другими материалами дела.

Ранее решениями Арбитражного суда Тульской области (вступившими в законную силу от 08.05.2015 по делу N А68-2825/2015, от 14.10.2015 по делу А68-7948/2015) привлечен был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с чем, имеет место повторность нарушения в течение года, что влечет квалификацию нарушения лицензионных требований как грубого, то есть по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Костякова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, судом первой инстанции правомерно назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

Факт нарушения предпринимателем транспортного законодательства подтвержден материалами административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях КоАП РФ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

В суде предпринимателем в обоснование неправомерности привлечения к административной ответственности приводятся доводы о нарушении управлением статей 9 и 10 Закона N 294-ФЗ, а именно о неизвещении о проверке и ее проведения в его отсутствие, которые подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного транспортного надзора (пункт 9).

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона N 259-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-7 настоящей статьи.

Частью 6 названной статьи Закона N 259-ФЗ установлена следующая особенность организации проверок в области автомобильного транспорта. Проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Приказом Минтранса России от 27.06.2013 N 224 утвержден Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание, пункты 4-5 которого предусматривают проведение таких проверок должностными лицами, в том числе территориальных органов Ространснадзора на основании приказа (распоряжения его руководителя (заместителя). Требования к плановому (рейдовому) заданию определены в пункте 6 Порядка.

В рассматриваемом случае управлением проведена рейдовая проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения руководителя управления.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении проверки транспортных средств взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и предпринимателя не требовалось, на предпринимателя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля, следовательно, Закон N 294-ФЗ в данном случае не подлежит применению.

Внеплановые выездные проверки управлением в отношении предпринимателя не проводились, следовательно, со стороны управления нарушения при проведении и оформлении результатов проверки отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В порядке статьи 104 Кодекса предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 22.01.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-10419/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костякову Сергею Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина