Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-2504/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-22175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару: представитель Каминский В.А. по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессинжиниринг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-22175/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогрессинжиниринг"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару

о признании незаконным решения и обязании возвратить налог,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогрессинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения N 57306 от 30.04.2015 (N 24932443, 24932444, 24932445, 24932446) о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банке и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, взысканных на основании решения N57306 от 30.04.2015: в федеральный бюджет в размере 394 762,88 руб. и 4 944 030 руб. и в краевой бюджет - в размере 354 770,17 руб. и 44 481 690 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 заявление ООО "Прогрессинжиниринг" о признании незаконным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 57306 от 30.04.2015 оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессинжиниринг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежной квитанции от 18.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессинжиниринг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Заявитель указал, что помимо обжалования решения налогового органа, обществом были обжалованы действия налогового органа. Ввиду этого общество полагает, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогрессинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару о признании незаконным решения N 57306 от 30.04.2015 и об обязании ИФНС России N2 по г.Краснодару возвратить излишне взысканный налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 983 502,88 руб. и налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 44 836 460,17 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 заявление оставлено без движения, заявителю определен срок для устранения нарушений - до 24.07.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 суд возвратил заявление налогоплательщику на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 заявление ООО "Прогрессинжиниринг" о признании незаконным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 57306 от 30.04.2015 оставлено без рассмотрения, в виду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя заявление налогоплательщика без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель до обращения в Арбитражный суд Краснодарского края не обращался с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на решение налоговой инспекции от 30.04.2015 N 57306.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из заявления налогоплательщика усматривается, что им заявлено два требования: о признании недействительным решения налогового органа и требование материально-правового характера - об обязании налоговую инспекцию возвратить обществу излишне взысканный налог на прибыль.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, а исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 9880/12 по делу N А67-1907/2011.

В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения требования общества о возврате неправомерно взысканной суммы налога.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление общества о признании незаконным решения N 57306 от 30.04.2015, не учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

ООО "Прогрессинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару о признании незаконным решения N 57306 от 30.04.2015. Одновременно заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании у налогового органа подлинника оспоренного им решения, заявил о том, что решение ему не направлялось.

Заявление мотивировано тем, что общество не подавало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль. Заявлением от 07.05.2015 вх.23505 общество уведомило налоговую инспекцию о том, что подача декларации произведена без ведома и участия общества, просило оказать содействие в оперативном рассмотрении этого заявления и предоставлении информации об операторе, через которого подана уточненная налоговая декларация, и о принадлежности электронной подписи заявителю.

В Постановлении арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по рассматриваемому делу указано, что обществом предоставлены доказательства, подтверждающие, что заявителю чинят препятствия в получении оспариваемого решения налогового органа.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о затруднительности обжалования решения N 57306 от 30.04.2015 в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 налогоплательщик в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 57306 от 30.04.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, о чем налоговый орган проинформировал Арбитражный суд Краснодарского края (том 2, листы дела 116 - 117).

В суд апелляционной инстанции представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.02.2016 N 22-12-145 об оставлении без удовлетворения жалобы налогоплательщика.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, отсутствие у налогоплательщика копии решения налогового органа N 57306 от 30.04.2015, учитывая, что налогоплательщик 25.12.2015 обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган и жалоба находилась на рассмотрении в Управлении Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в целях обеспечения заявителю права на судебную защиту, суд не должен был действовать формально и оставлять без рассмотрения заявление общества о признании недействительным решения налогового органа N 57306 от 30.04.2015.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно оставил без рассмотрения заявление налогоплательщика, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогрессинжиниринг" надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены, а у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-22175/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева