Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 10АП-2617/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А41-100221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кулакова А.А. представитель по доверенности от 01.10.2015 г.,

от ответчика - Кобозев А.Н. генеральный директор, протокол N 2 от 15.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад-инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу А41-100221/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Влад-инвест" (ИНН 5074043696; ОГРН 1085074012033) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматик К" (ИНН 5021000480; ОГРН 1025002691075) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Влад-инвест" (далее - ООО "Влад-инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматик К" (далее - ООО "Автоматик К") о взыскании 1 949 141, 37 руб. задолженности и пени по договору аренды N 1/14 от 01.07.2014 г., расходов на проведение оценки имущества ответчика (л.д. 2-5 т. 1).

19.01.2016 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, передачи находящегося в арендованном помещении имущества ответчика на хранение истцу, запрете реализации указанного имущества (л.д. 7-8 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу А41-100221/15 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 16 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Влад-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 83-85 т. 2), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что значительный размер взыскиваемой суммы в случае непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, что ООО "Автоматик К" является неплатежеспособным, а также принимает действия для того, чтобы причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение, в том числе свидетельствующих о намерении ответчика осуществить расходные операции по счетам, принадлежащим обществу, как и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные им обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика направлены на сохранение существующего положения сторон, является несостоятельным, поскольку имущество ООО "Автоматик К" не является предметом спора по данному делу.

Кроме того, истцом не представлены сведения о наличии на банковском счете ответчика денежных средств, на которые мог бы быть наложен арест (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу А41-100221/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич