Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-3750/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-100221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кулакова А.А. представитель по доверенности от 01.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматик К"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу А41-100221/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Влад-инвест" (ИНН 5074043696; ОГРН 1085074012033) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматик К" (ИНН 5021000480; ОГРН 1025002691075) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Влад-инвест" (далее - ООО "Влад-инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматик К" (далее - ООО "Автоматик К") о взыскании 1 949 141, 37 руб. задолженности и пени по договору аренды, расходов на проведение оценки имущества ответчика (л.д. 2-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу А41-100221/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автоматик К" в пользу ООО "Влад-Инвест" взыскано 1 717 241,94 руб. задолженности, 151 325,43 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 56-57 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Автоматик К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 97-99, 115-117 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 110, 111, 113 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 132-134 т. 2), просил оставить обжалуемый судебный акт в без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между ООО "Влад-инвест" (арендодатель) и ООО "Автоматик К" (арендатор) заключен договор N 1/14 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащее истцу на праве собственности здание зернохранилища площадью 644,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п Подольская МИС (л.д. 17-26 т. 1).

Срок действия договора установлен с 01.07.2014 по 01.06.2015.

01.06.2015 стороны заключили договор аренды N 6/15 в отношении того же имущества (л.д. 27-36 т. 1).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2015 (л.д. 37 т. 1).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора N 1/14 от 01.07.2014 и разделом 5 договора N 6/15 от 01.06.2015 и составляет 196 000 руб. в месяц, которые вносятся не позднее 5 числа текущего месяца.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 717 241,94 руб.

Истец, руководствуясь ст.ст. 395, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, исходил из признания задолженности ответчиком, отсутствия в материалах дела доказательств ее погашения, а также правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер подлежащей взысканию неустойки необоснованно завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 2.2.3 договора N 1/14 от 01.07.2014 и п. 3.3.23 договора N 6/15 от 01.06.2015 за просрочку внесения арендной платы истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 151 325,43 руб. пени по состоянию на 01.12.2015 за каждый месяц в отдельности, применив пониженную ставку пени - 8,25% годовых.

При этом размер заявленных ко взысканию пени значительно ниже размера пени, подлежащих начислению по согласованной договором ставке неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным (л.д. 14 т. 1). Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 151 325, 43 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не являются, то довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования истца в обжалуемой части удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 года по делу А41-100221/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматик К"в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич