Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 10АП-1020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-14203/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А41-48975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Банк Интеза" (АО "Банк Интеза"): Бабко А.А., представитель по доверенности N 390-М-15 от 07.10.2015 г., паспорт; Мельникова А.В., представитель по доверенности N 4-М-16 от 11.01.2016 г., паспорт;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"): Атрохова О.С., представитель по доверенности N 01/386 от 04.03.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" Рыкова И.Ю. (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 г. по делу N А41-48975/13 и определению Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 г. по делу N А41-48975/13): Рыков И.Ю., лично, паспорт; Мельников А.А., представитель по доверенности б/н от 06.01.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ПК "Вторалюминпродукт": Гусев С.В., представитель по доверенности N 24/2015 от 24.11.2015 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (МИФНС России N 17): Несмелый П.С., представитель по доверенности N 22-23/96 от 09.11.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-48975/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Втормет" (ООО "ПК "Втормет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Рыков Иван Юрьевич.

27 октября 2015 года акционерное общество "Банк Интеза" (АО "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по оплате ООО "Промышленная компания "Втормет" денежных средств в размере 736 688 543 рубля 08 коп. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в счет досрочного погашения долга по кредитному договору N 20.2-11/03129 от 12.12.2011, заключенному ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" и ООО "Промышленная компания "Втормет".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в лице Филиала Петрокоммерц ПАО Банка "ФК Открытие" в пользу ООО "Промышленная компания "Втормет" денежных средств в размере 736 688 543 рубля 08 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 декабря 2015 года отказал АО "Банк Интеза" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом АО "Банк Интеза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, АО "Банк Интеза" в обоснование заявленных требований указало, что 12 ноября 2011 года ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Промышленная компания "Втормет" заключили кредитный договор N 20.2-11/03129 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2011 г., Дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2013 г.), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию на срок по 11 декабря 2013 года включительно с лимитом задолженности в размере 500 000 000,00 (Пятьсот миллионов) руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В период с 01 апреля 2013 года по 22 августа 2013 года ООО "ПК "Втормет" перечислило в адрес ОАО КБ "Петрокоммерц" денежные средства в размере 736 688 543 рубля 08 коп., которые, по мнению заявителя, являются досрочным погашением выданного кредита.

Поскольку, как указало АО "Банк Интеза", перечисление денежных средств произведено в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, данные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая АО "Банк Интеза" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанными сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также суд первой инстанции сослался на то, что перечисленные должником банку денежные средства были возвращены ОАО Банк "Петрокоммерц" в связи с выдачей траншей на сумму 652 800 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не выяснил основания перечисления должником 122 000 000 руб., поскольку из представленных документов невозможно установить, являлся ли данный платеж погашением основного долга или процентов, при этом, как указал заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу банком транша на сумму 122 000 000 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не принял во внимание, что оспариваемыми платежами произведено досрочное погашение кредита, что не позволяет признать данные сделки сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

АО "Банк Интеза" считает, что при установлении обстоятельств, превышает ли стоимость оспариваемой сделки один процент от стоимости активов должника, во внимание должны приниматься все платежи в совокупности, что установлено в пункте 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Также общество сослалось на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также на то, что кредитор знал о неплатежеспособности должника и убыточности его деятельности.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Банк "ФК Открытие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представители МРИ ФНС и ООО "ПК "Вторалюминпродукт" поддержали позицию АО "Банк Интеза".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что платежи, произведенные ООО "ПК "Втормет" в период с 01 апреля 2013 года по 22 августа 2013 года были совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Однако в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 вышеуказанного Пленума, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по кредитному договору от 12 ноября 2011 года N 20.2-11/03129 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2011 г., Дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2013 г.).

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, транши, выданные в соответствии с условиями Кредитного договора, должны быть возвращены не позднее 90 календарных дней с момента выдачи.

Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик вправе возвратить транши в течение 90 календарных дней с момента их получения, при этом данная обязанность может быть исполнена заемщиком в любой день и в любой сумме в течение указанных 90 дней.

Из выписки по счету 47427810900000076696 ООО "Промышленная компания "Втормет" следует, что в период с 01.04.2013 года по 22.08.2013 года Должником произведено погашение обязательств по Кредитному договору на общую сумму 774 800 000,00 (Семьсот семьдесят четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, при этом в тот же период ОАО Банк "Петрокоммерц" произведена выдача траншей в соответствии с условиями Кредитного договора на сумму 652 800 000 руб.

Платежи по погашению кредита, совершенные 01.04.2013 года, 02.04.2013 года, 03.04.2013 года, 05.04.2013 года, 08.04.2013 года, 09.04.2013 года, 10.04.2013 года, 15.04.2013 года, 17.04.2013 года, 28.04.2013 года, 19.04.2013 года, 22.04.2013 года, 23.04.2013 года, 25.04.2013 года, 26.04.2013 года, 29.04.2013 года, 30.04.2013 года, 07.05.2013 года, 08.05.2013 года, 14.05.2013 года, 15.05.2013 года, 16.05.2013 года, 17.05.2013 года, 20.05.2013 года, 21.05.2013 года, 22.05.2013 года, 23.05.2013 года, 24.05.2013 года, 27.05.2013 года, 28.05.2013 года, 29.05.2013 года, 31.05.2013 года, 03.06.2013 года, 11.06.2013 года, 13.06.2013 года, 14.06.2013 года, 17.06.2013 года, 18.06.2013 года, 19.06.2013 года, 21.06.2013 года, 24.06.2013 года, 26.06.2013 года, 27.06.2013 года, 28.06.2013 года, 03.07.2013 года, 04.07.2013 года, 08.07.2013 года, 10.07.2013 года, 11.07.2013 года, 12.07.2013 года, 15.07.2013 года, 16.07.2013 года, 17.07.2013 года, 18.07.2013 года, 19.07.2013 года, 22.07.2013 года, 23.07.2013 года, 24.07.2013 года, 25.07.2013 года, 26.07.2013 года, 29.07.2013 года, 30.07.2013 года, 02.08.2013 года, 05.08.2013 года, 06.08.2013 года, 07.08.2013 года на общую сумму 652 800 000 руб. совершены в счет исполнения должником принятых на себя обязательств по погашению кредита в сроки, указанные в кредитном договоре.

В связи с осуществляемым в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышал сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышало указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

При определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового кредита устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве не имеется, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Что касается платежей, направленных на погашение задолженности по кредиту, совершенных 13.08.2013 года, 14.08.2013 года, 15.08.2013 года, 21.08.2013 года, 22.08.2013 года на общую сумму 122 000 000 руб., то они также не могут быть признаны недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31 марта 2013 года стоимость активов составляла 3 266 434 000,00 (Три миллиарда двести шестьдесят шесть миллионов четыреста тридцать четыре целых) рублей, а по состоянию на 30 июня 2013 года стоимость активов Должника составляла 3 914 908 013,00 (Три миллиарда девятьсот четырнадцать миллионов девятьсот восемь тысяч тринадцать целых) руб.

Один процент от стоимости активов должника за периоды, предшествующие совершению сделок, составляет:

- для сделок, заключенных до 30 июня 2013 года - 32 664 340,00 (Тридцать два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста сорок целых) рублей;

- для сделок, заключенных с 01 июля 2013 года по 22 августа 2013 года - 39 149 080,13 (Тридцать девять миллионов сто сорок девять тысяч восемьдесят целых 13/100) рублей.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственности во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договору купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) балансовая стоимость активов должника составляет стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночную стоимость.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года N 309-ЭС15-2399.

Из представленных в дело материалов следует, что платежи по кредитному договору, совершенные 13.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 21.08.2013, 22.08.2013, не превышают один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а их осуществление не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени.

Указанные платежи не могут рассматриваться как единая сделка в целях определения ее размера, поскольку совершены разными платежными поручениями, с различным сроком уплаты полученных траншей.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора не выяснил основания перечисления должником 122 000 000 руб., поскольку из представленных документов невозможно установить, являлся ли данный платеж погашением основного долга или процентов, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу банком транша на сумму 122 000 000 руб., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной.

Из выписки с расчетного счета должника следует, что в графе "назначение платежа" при перечислении денежных средств на общую сумму 122 000 000 руб. так же, как и при остальных платежах, указано на погашение кредита по договору.

Платежи на сумму 122 000 000 руб. ничем не отличаются от ранее произведенных платежей.

Поскольку выписка предоставлена только за конкретный период времени, в ней размер перечисленных должником денежных средств превышает сумму выданных траншей, поскольку договор сторонами заключен еще в 2011 году и стороны исполняли по нему свои обязательства как в части перечисления траншей, так и в части их возврата.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Банк Интеза" не представлено доказательств того, что ОАО КБ "Петрокоммерц" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Должник в период заключения оспариваемых сделок перечислял денежные средства в счет оплаты кредита.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Безусловные доказательства недобросовестности кредитной организации не представлены.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что по состоянию на 31.03.2013 стоимость активов должника составляла 3 266 434,00 (Три миллиарда двести шестьдесят шесть миллионов четыреста тридцать четыре тысячи) руб., что превышает стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 на 230 580 000,00 (Двести тридцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) руб., по состоянию на 31.12.2011 - на 610 924 000,00 (Шестьсот десять миллионов девятьсот двадцать четыре миллиона) руб.

Стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2013 превышала стоимость пассивов на 423 7110 000,00 (Четыреста двадцать три миллиона сто одиннадцать тысяч) руб.

Чистая прибыль в соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь-март 2013 года составила 12 616 000,00 (Двенадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч) руб.

По состоянию на 30.06.2013 стоимость активов Должника составляла 3 914 908 013,00 (Три миллиарда девятьсот четырнадцать миллионов девятьсот восемь тысяч тринадцать целых) руб., что превышает стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2013 на 648 474 013,00 (Шестьсот сорок восемь миллионов четыреста семьдесят четыре миллиона тринадцать целых) руб., при этом стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2013 превышала стоимость пассивов на 435 492 040,00 (Четыреста тридцать пять миллионов четыреста девяносто две тысячи сорок целых) рублей.

Чистая прибыль в соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь-июнь 2013 составила 24 397 493,00 (Двадцать четыре миллиона триста девяносто семь тысяч четыреста девяносто три целых) руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения сделок по погашению задолженности по кредиту, Банк не знал и не должен был знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства. имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-48975/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова