Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-2573/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А01-1358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии от истца - Маринов Д.Т. по доверенности от 09.06.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Маяк"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 15.12.2015 по делу N А01-1358/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Маяк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс"

о взыскании 3 500 000 рублей,

принятое судьей Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маяк" (далее - ООО СК "Маяк") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс") о взыскании задолженности по договору поставки товара N 17 от 20.03.2014 в размере 3 500 000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Алекс" (поставщик) и ООО СК "Маяк" (покупатель) подписан договор поставки товара N 17 от 20.03.2014 (далее - договор).

Пунктом 2.1. договора определена первоначальная стоимость товара по договору, которая составляет 3220 рублей за тонну.

Пунктом 2.3. договора установлен порядок 100% оплаты от общей стоимости партии товара.

Во исполнение указанных условий договора ООО СК "Маяк" платежными поручениями N 139 от 28.03.2014, N 216 от 30.04.2014, N 132 от 21.03.2014 перечислило ООО "Алекс" денежные средства в сумме 10 500 000 рублей.

ООО "Алекс" произвело поставку цемента на общую сумму 1 000 000 рублей, а также произвело возврат денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 500 000 рублей.

27.03.2015 ООО СК "Маяк" направило претензионное письмо N 86 от 27.03.2015, согласно которому просило вернуть денежные средства в размере 3 500 000 рублей в срок до 20.04.2015. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец, не направив в адрес ответчика заявки на поставку товара и не подписав спецификации с указанием количества поставляемого товара, марки, цены, срока поставки и места поставки, предусмотренных пунктом 1.3. договора, принял на себя риски предпринимательской деятельности, повлекшие невыполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 17 от 20.03.2014 на перечисленную сумму. В отсутствие доказательств нарушения ООО "Алекс" существенных условий договора, а также доказательств надлежащего уведомления о расторжении договора, суд считает договор поставки N 17 от 20.03.2014 продленным до 31.12.2015, действующим и подлежащим исполнению сторонами. При таких обстоятельствах у ООО СК "Маяк" отсутствуют какие-либо правовые основания требовать возврата перечисленных по договору денежных средств.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок цемент марки портландцемент: ЦЕМ I 42.5 H, (ПЦ 500 Д0), ГОСТ 31108- 2003, 30515-97; ЦЕМ 500 Д0 - нормированный ГОСТ 10178-85; (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

В пункте 1.2 договора указано: "Общее количество Товара, поставляемого по настоящему договору составляет________ тонн".

В соответствии с пунктом 1.3. договора товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. На каждую партию поставляемого товара составляется Спецификация с указанием количества поставляемого товара, цены, срока поставки и места поставки.

В материалы дела представлена согласованная сторонами спецификация N 1 от 20.03.2014, согласно которой поставщик поставляет в марте 2013 года, а покупатель принимает ЦЕМ 500 Д0 - Нормированный ГОСТ-10178-85 по цене 3220 рублей за тонну.

Графа "Количество, тонн" спецификации N 1 не заполнена.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку сторонами не согласовано количество поставляемого товара, спорный договор является незаключенным.

21.03.2014 ООО СК "Маяк" перечислило на расчетный счет ООО "Алекс" 1 500 000 рублей.

ООО "Алекс" поставило ООО СК "Маяк" товар на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 48 от 25.03.2014 на сумму 500 000 рублей, N 96 от 15.04.2014 на сумму 500 000 рублей и не оспаривается сторонами, а также произвело возврат денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 79 от 03.04.2014.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почте, телеграфу, телетайпу или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 48 от 25.03.2014 на сумму 500 000 рублей, N 96 от 15.04.2014 на сумму 500 000 рублей содержат сведения о наименовании и количестве переданного истцу товара, следовательно, с учетом признания судом спорного договора не заключенным, возникшие между сторонами отношения, связанные с получением ответчиком товара надлежит квалифицировать как заключение разовых сделок купли-продажи указанного в этих накладных товара.

Кроме того, ООО СК "Маяк" по платежному поручению N 139 от 28.03.2014 перечислило ООО "Алекс" денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые ООО "Алекс" возвратило, что подтверждается платежным поручением N 76 от 02.04.2014.

30.04.2014 ООО СК "Маяк" по платежному поручению N 216 перечислило ООО "Алекс" денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые были частично возвращены, что подтверждается платежным поручением N 161 от 16.05.2014 на сумму 2 500 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "Алекс" получены от ООО СК "Маяк" и не возвращены денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Подписанный сторонами договор и спецификация без указания количества товара, подлежащего поставке истцом, фактически подтверждают согласование только цены поставляемого товара. Заключение договора, таким образом, должно завершаться направлением истцом ответчику соответствующей заявки, чего на спорную сумму сделано не было, что подтвердил сам ответчик, следовательно, договор (договоры) не заключен, и оснований для удержания им денежных средств истца - не усматривается.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что иные договоры между ООО СК "Маяк" и ООО "Алекс" не заключались. Ответчиком указанные доводы истца не оспорены.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку договор признается судом незаключенным, полученные ответчиком денежные средства в размере 3 500 000 должны быть возвращены ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, судебные расходы надлежит распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 287 от 06.07.2015.При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 17 от 13.01.2016. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2015 по делу N А01-1358/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1126686000110, ИНН 6686000115) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маяк" (ОГРН 1133668019650, ИНН 3666184980) 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 5000 судебных расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1126686000110, ИНН 6686000115) в доход федерального бюджета 38 500 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина