Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 г. N 15АП-2544/16

город Ростов-на-Дону

26 марта 2016 г.

дело N А32-1384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Втулкин Д.А. по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-1384/2013

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление) недоимки по НДС по сроку уплаты 20.07.2012 в размере 106 881 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.07.2012 в сумме 106 881 руб.

С Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 206 руб.

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать налоговому органу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Управление указало, что из анализа положений подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ и абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что объектом налогообложения по НДС не признается передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Квалификация управления муниципальным имуществом в качестве плательщика НДС является ошибочной, применение к нему мер налоговой ответственности в силу статей 109, 107 НК РФ заявитель считает неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, исчислив подлежащий к уплате налог в размере 320 644 руб., в том числе: по сроку уплаты 20.07.2012 в размере 106 881 руб., однако уплату исчисленного налога, указанного в декларации, не произвел.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 16033 от 02.08.2012. В требовании управлению предлагалось в добровольном порядке уплатить сумму НДС в размере 106 881 руб. В установленный в требовании срок (22.08.2012) налогоплательщик оплату задолженности не произвел.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из обстоятельств дела следует, что Управление представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога на добавленную стоимость в размере 106 881 руб. по сроку уплаты 20.07.2012, однако оплату налога в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки не произвел.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик представил в суд первой инстанции платежное поручение от 28.05.2012 N 229 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 320 644 руб., и заявил о том, что указанным платежным поручением произведена уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г.

Из платежного поручения от 28.05.2012 N 229 усматривается, что оно не соответствует пункту 8 Приказа Минфина от 24.11.2004 N 106н, а именно: в нем не указан налоговый период, за который произведена уплата налога на добавленную стоимость. На момент совершения платежа срок, предусмотренный Кодексом для уплаты налога на добавленную стоимость, не наступил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление обращалось в инспекцию с заявлением о зачете указанной суммы в счет уплаты налога за 2 квартал 2012 г.

В связи с этим сумма НДС, уплаченная платежным поручением от 28.05.2012 N 229 в размере 320 644 руб., зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки, числящейся за Управлением на дату совершения платежа, а именно: в счет недоимки по решению инспекции от 13.01.2012 N70Д, принятому по итогам выездной налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что в рамках арбитражного дела N А32-10159/2012 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края обжаловало решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 13.01.2012 N 70Д, принятое по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-10159/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 требование Управления удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2015 решение суда от 06.02.2015 отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС в размере 1 941 342 руб., в удовлетворении требования в этой части управлению отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что Управление не исполнило обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу N А32-10159/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета возложена на Управление имущественных отношений.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу А32-12092/2012 усматривается, что налог на добавленную стоимость в размере 320 644 руб., уплаченный платежным поручением от 28.05.2012, учтен судом в счет погашения недоимки по решению инспекции от 13.01.2012 N 70Д, принятому по итогам выездной налоговой проверки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, платежное поручение от 28.05.2012 N 229 не может служить доказательством уплаты Управлением налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

Поскольку Управление имущественных отношений не исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, налоговый орган выставил требование от 02.08.2012 N 16033, которым предложил налогоплательщику в добровольном порядке уплатить сумму задолженности по НДС со сроком уплаты 20.07.2012 в размере 106 881 руб., исчисленному согласно поданной Управлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

Названное требование в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным; соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела инспекция представила копию описи отправки почтовых отправлений от 07.08.2012 с оттиском печати органа почтовой связи, подтверждающую факт направления указанного требования в адрес Управления.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2015 по 17.09.2015 по состоянию на 18.09.2015 за Управлением имущественных отношений числится недоимка по НДС в размере 1 826 922,61 руб., в которую включена спорная сумма НДС в размере 106 882 руб. со сроком оплаты 20.07.2012.

Поскольку Управление не произвело уплату налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2012, который заявлен в налоговой декларации за 2 квартал 2012 г., а уплаченный им налог в размере 320 644 руб. зачтен в счет недоимки по решению инспекции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании недоимки в размере 106 882 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения по НДС, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А32-10159/2012, что противоречит требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не связаны с рассмотрением настоящего спора, поскольку предметом заявленного требования является взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, который самостоятельно задекларировало Управление в поданной им налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. При этом, уточненная налоговая декларация за соответствующий налоговый период Управлением в налоговый орган не представлялась.

Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2012 года налог на добавленную стоимость исчислен Управлением на основании пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-1384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева