Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 21АП-1031/15

25 марта 2016 г.

Дело N А83-4088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногвардейское РТП" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 по делу N А83-4088/2014 о распределении судебных расходов (судья Потопальский С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротранс-Сервис" (ОГРН 1159102065715, ИНН 9102173432)

к акционерному обществу "Красногвардейское РТП"

о признании решения собрания акционеров недействительным

при участии:

от ответчика: Жменько О.В. - представитель по доверенности от 26.01.2016, Войлокова Г.А. - директор, приказ N 2 от 09.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евтранс-Сервис" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковыми заявлением к Акционерному обществу "Красногвардейское РТП" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЧАО "Красногвардейское ремонтно-транспортное предприятие" от 31.10.2014 в части утверждения устава общества в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2015 по делу N А83-4088/2014 исковое заявление ООО "Евтранс-Сервис" удовлетворено в полном объеме, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЧАО "Красногвардейское РТП" 31.10.2014, в части утверждения устава общества в новой редакции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2015, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление АО "Красногвардейское РТП" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 90-04/15 в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Евротранс-Сервис" в пользу акционерного общества "Красногвардейское РТП" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Красногвардейское РТП" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Евротранс-Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание значительный объем материалов дела, сложность спора и его рассмотрение с применением норм иностранного права, а так же учтены не все действия представителя по оказанию услуг в рамках договора от 06.04.2015.

Определением от 18.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 24.02.2016 произведена замена председательствующего судьи Гонтаря В.И. на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества "Красногвардейское РТП" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 по делу N А83-4088/2014.

Определением от 24.02.2016 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление АО "Красногвардейское РТП" о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично в сумме 25 000 руб., сослался на то, что при рассмотрении спора по существу в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции сотрудник ООО "Финансы.Право.Инвестиции" не участвовал. Кроме того, учитывая предмет спора (обжалуется одно решение общего собрания акционеров ЧАО "Красногвардейское РТП"), рассмотрение дела не связано с изучением большого количества документов, а также дело состоит из двух томов по 150 стр. и не требует большого количества времени для ознакомления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года между АО "Красногвардейское РТП" (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансы.Право.Инвестиции" (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 90-04/15, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2015 по делу N А83-4088/2014; представительство интересов Заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А83-4088/2014; подготовка иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела N А83-4088/2014 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта принятия и оплаты услуг в материалы дела представлены: акт N 122 от 02.10.2015; платежные поручения от 07.04.2015 N30 на сумму 50 000 руб., от 28.05.2015 N59 на сумму 50 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО "Евротранс-Сервис" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указало на чрезмерность судебных расходов, сославшись на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014, неучастие представителя ответчика при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, а так же количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов и их неразумности, из материалов дела усматривается, что истец не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

Как следует из материалов дела, договором на оказание юридических услуг N 90-04/15 от 06.04.2015 предусмотрен конкретный перечень услуг, оказываемых в рамках данного договора, сумма оплаты за которые предусмотрена в размере 100 000 руб. Совершение представителем действий, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, также подтверждается материалами дела. Между тем истец, в обосновании чрезмерности взыскиваемых расходов не представила доказательств того, что сумма оплаты за данные конкретные действия существенно меньше, чем сумма, указанная в договоре.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле представителем АО "Красногвардейское РТП" оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела 08.04.2015, составление апелляционной жалобы на 8 листах, пояснений от 21.05.2015, представленных в суд апелляционной инстанции, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 14.05.2015 и после перерыва 21.05.2015, оформление заявления на выдачу исполнительного листа и его получение.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" корпоративные споры отнесены к категории особой сложности по правовому критерию.

Данным информационным письмом также установлены критерии фактической сложности дела, так рассмотрение дела с применением норм иностранного права является усложняющим элементом.

Ставки Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014 носят рекомендательный характер, и данное решение распространяет свое действие на оказание юридических услуг только лицами, имеющими статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле. Более того, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле, принимая во внимание изложенное, такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, законность и обоснованность принятого решения проверялась в судах апелляционной и кассационной инстанций, оплата услуг представителей произведена ответчиком в сумме 100 000 руб., учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критериям разумности и подлежит взысканию в полном объеме с истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 по делу N А83-4088/2014 изменить.

Заявление акционерного общества "Красногвардейское ремонтно-транспортное предприятие" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евтранс-Сервис", (г. Симферополь, ул. Тургенева, 22, ОГРН 1159102065715, ИНН 9102173432) в пользу акционерного общества "Красногвардейское ремонтно-транспортное предприятие" (Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, ул. Киевская, 76, ОГРН 1149102118252, ИНН 9105005122) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик