Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-1331/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-78146/2009/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кирчевская А.С. по доверенности от 21.09.2015

от ООО "Тамань-Орехово": Хохлов С.И. по доверенности от 03.07.2015

от Ар энд Корпорейшн Лимитед: Козлов А.А. по доверенности от 10.07.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1331/2016) конкурсного управляющего ООО "ПродИмпорт" Дмитриной Т.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-78146/2009/сд5 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И.

о признании недействительной сделки - соглашения об урегулировании задолженности от 15.05.2014, заключенного между ООО "ПродИмпорт", ООО "Тамань-Орехово", ООО "Арвен",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 прекращено дело о банкротстве ООО "ПродИмпорт", утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский О.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013.

24.07.2015 в арбитражный суд обратился внешний управляющий ООО "ПродИмпорт" Елисоветский О.И. с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании задолженности от 15.05.2014, заключенного между ООО "ПродИмпорт", ООО "Тамань-Орехово" и ООО Арвен", применении последствий недействительности сделки.

Заявление внешнего управляющего Елисоветского О.И. определением суда от 31.07.2015 принято к производству с назначением судебного заседания на 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена процедура 28.07.2015) процедура внешнего управления в отношении ООО "ПродИмпорт" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Елисоветский О.И.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015.

Определением суда от 15.09.2015 конкурсным управляющим ООО "ПродИмпорт" утверждена Дмитрина Т.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Представитель конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. поддержал заявление об оспаривании сделки с учетом уточнений к заявлению о признании недействительной сделки от 14.09.2015 и просил признать недействительной сделкой соглашение об урегулировании задолженности от 15 мая 2014 года заключенное между обществом с ООО "ПродИмпорт" и ООО "Тамань-Орехово", ООО "Арвен" (без применения последствий ввиду ликвидации ООО "Арвен"), а также взыскать государственную пошлину с ООО "Тамань-Орехово" в пользу внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Тамань-Орехово" о прекращении производства по обособленному спору отказано.

В удовлетворении требования внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И. о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании задолженности от 15.05.2014, заключенного между ООО "ПродИмпорт", ООО "Тамань-Орехово" и ООО "Арвен" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПродИмпорт" просит определение суда первой инстанции от 01.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что последняя сумма задолженности ООО "Арвен" перед ООО "Тамань-Орехово" была погашена договором о передаче простого векселя, равного 25 997 324 руб. Соглашение об урегулировании задолженности от 15.05.2014 является недействительной сделкой, поскольку в данном трехстороннем соглашении задолженность, передаваемая ООО "Тамань-Орехово" к ООО "ПродИмпорт", отсутствует. Общество ссылается на то, что на момент совершения сделки 03.02.2012 у должника имелись признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества, поскольку по данным бухгалтерского баланса ООО "ПродИмпорт" на 31.12.2011 балансовая стоимость активов должника составляла 8 683 522 руб., размер обязательств составлял 10 598 194 руб., следовательно, сумма обязательств превышала сумму активов на 1 914 672 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тамань-Орехово" просило судебный акт первой инстанции от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указывает на то, что ООО "Тамань-Орехово" передало ООО "ПродИмпорт" только часть задолженности ООО "Арвен" в размере 278 073 631,08 руб., оставшуюся часть задолженности в размере 76 119 324,29 руб. ООО "Арвен" погашал уже после заключения соглашения об урегулировании задолженности. Общество опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что ООО "ПродИмпорт" имело возможности до ликвидации ООО "Арвен" предъявить соответствующие требования к данному лицу, при этом считая, что ввиду ликвидации ООО "Арвен" производство по данному обособленному спору подлежало прекращению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПродИмпорт" Ар энд Корпорейшн Лимитед доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО "Тамань-Орехово" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 между ООО "Тамань-Орехово", ООО "ПродИмпорт" в лице Капитонова И.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2014 N 1/20-ПИ/2, ООО "Арвен" заключено соглашение об урегулировании задолженности, в силу которого ООО "Тамань-Орехово" (кредитор) уступило, а ООО "ПродИмпорт" (новый кредитор) приняло часть права требования кредитора к ООО "Арвен" (должник) по взысканию задолженности за поставленный по договору поставки товар от 24.09.2013 N 09/13. Размер уступаемой части права составил 278 073 831,08 рублей. Уступка названного требованию по соглашению об урегулировании задолженности, в силу условий соглашения, привела к погашению задолженности ООО "Тамань-Орехово" перед ООО "ПродИмпорт" на сумму 278 073 831,08 рублей, представляющую сумму вознаграждения по агентскому договору от 06.07.2012 N 1.

14.07.2014 учредителями ООО "Арвен" было принято решение о ликвидации.

28.11.2014 ООО "Арвен" было ликвидировано.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, на внешнего управляющего, а в последующем и на конкурсного управляющего, при рассмотрении данного обособленного спора возложена обязанность доказать, что встречное представление по оспариваемой сделке являлось неравноценным, принимая во внимание сравнение с условиями аналогичных сделок, как совершавшихся должником, так и сделок, совершавшимися иными участниками оборота.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни внешним управляющим, ни конкурсным управляющим ООО "ПродИмпорт" в рамках обособленного спора не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о неравноценности совершенной сделки. Из доказательств, приобщенных к материалам дела, не следует, что право требования к ООО "Тамань-Орехово", имеющееся у ООО "ПродИмпорт" до заключения спорного соглашения, представляет для ООО "ПродИмпорт" большую ценность, чем право требования, полученное к ООО "Арвен".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения ООО "Тамань-Орехово" знало или должно было знать, что после заключения сделки ООО "Арвен" будет принято решение о добровольной ликвидации. Доказательств того, что на момент спорной сделки ООО "Арвен" не обладало активами, достаточными для удовлетворения уступленного к нему права требования, в материалы обособленного спора не представлено, притом, что ООО "Арвен" осуществляло платежи иным контрагентам (кредиторам), в том числе и погашало задолженность перед ООО "Тамань-Орехово". Кроме того, сведения об аффилированности ООО "Тамань-Орехово", ООО "Арвен", либо об аффилированности лиц, их контролирующих, в материалах дела также не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, предполагающую, в том числе, публикацию сведений о принятом решении о ликвидации юридического лица. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "ПродИмпорт" в лице внешнего управляющего, действуя добросовестно и разумно, имело возможность заявить возражения и требования как в качестве кредитора к ООО "Арвен", так и возражения относительно окончания процедуры ликвидации ООО "Арвен", в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что внешним и конкурсным управляющим ООО "ПродИмпорт" не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный суд отмечает, что от имени ООО "ПродИмпорт" спорное соглашение подписано Капитоновым И.В., действующим на основании доверенности от 21.03.2014 N 1/20-ПИ/2. Названная доверенность была выдана Капитонову И.В. самим внешним управляющим Елисоветским О.И., являющимся в силу норм Закона о банкротстве, руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что внешний управляющий ООО "ПродИмпорт", действуя разумно и добросовестно, при той степени осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении процедур банкротства, не должен был выдавать доверенности на совершение сделок от имени должника лицам, которые, по мнению внешнего управляющего, не отвечают интересам должника, либо направлены в ущерб его интересам, притом, что такие доверенности при осуществлении должником хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления должны были содержать ограничения полномочий соответствующих лиц, представляющих интересы должника. Предоставив Капитонову И.В. полномочия, позволяющие ему подписывать от имени должника гражданско-правовые договоры, без установления соответствующих ограничений, внешний управляющий должника тем самым взял на себя риски возможного недолжного поведения представителя, тогда как на контрагентов по такой сделке не могут быть возложены все неблагоприятные последствия неосмотрительности самого внешнего управляющего, если не доказано иное. Доказательств того, что Капитонов И.В. при заключении оспариваемого соглашения заведомо вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в материалах дела отсутствуют. Надлежащих доказательств того, что внешний управляющий осуществлял должный контроль за действиями своего представителя, наделенного значительными полномочиями, также не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что достаточных оснований для прекращения производства по обособленному спору по оспариванию в деле о банкротстве трехстороннего соглашения с участием должника, исходя из наличия информации о ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ одного из участников сделки (ООО "Арвен") не имеется, в том числе, с учетом предмета заявленных и уточненных управляющим требований (без применения последствий недействительности оспариваемой сделки) и самой специфики процедуры банкротства, определяющей необходимость дачи оценки существу спорного правоотношения с участием должника. Кроме того, как полагает апелляционный суд, в соответствующей процессуальной форме требование о пересмотре вывода суда первой инстанции, изложенного в определении от 01.12.2015, отказавшего в удовлетворении ходатайства ООО "Тамань-Орехово" о прекращении производства по делу, в ходе апелляционного производства не было заявлено, в связи с чем, апелляционный суд рассматривал и оценивал доводы подателя апелляционной жалобы в объеме заявленных в ней возражений.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-78146/2009/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова