Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-55093/15

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" к ответчику ИП Оганесян В.В о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ИП Оганесяна В.В. по кредитному договору N 2-ЛК833 от 22.05.2013 года в сумме 20 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности,

при участи: от ИП Оганесяна В.В. - Терещенко Н.Г., дов. от 19.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" - Ведерников А.В., дов. от 24.12.2014 г.,

от ИП Кошкина Е.А. - Афанасьева Н.А. по дов. от 28.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ИП Оганесяна В.В. по кредитному договору N 2-ЛК833 от 22.05.2013 в сумме 20 000 000 руб. Не согласившись с указанным определением, ИП Оганесян В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в заявлении и заявлении об уточнении.

Представитель ИП Кошкиной Е.А. пояснила, что денежные средства принадлежали Оганесяну В.В.

Оганесян В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости отмены обжалуемого определения по безусловным основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Кошкина Е.А.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ИП Кошкиной Е.А. денежных средств в качестве погашения задолженности ИП Оганесяна В.В. по кредитному договору N 2-ЛК833 от 22.05.2013 года в размере 20 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ИП Оганесяном В.В. был заключен кредитный договор N 2-ЛК833.

На основании договора банковского счета N 0201564 от 07.07.2014 года ИП Оганесян В.В. открыт в ОАО Банк "Народный кредит" расчетный счет N40817810540010201564.

22.09.2014 года с расчетного счета Кошкиной Е.А. N 40802810700011104567, открытого в ОАО Банк "Народный кредит", было произведено списание денежных средств в размере 20 000 000 руб. в счет досрочного погашения кредита ИП Оганесяна В.В. по кредитному договору N 2-ЛК833 от 22.05.2013 года.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной были заявлены п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка была совершена 22.09.2014 года, т.е. менее чем за месяц до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом для признания сделки недействительной по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо было доказать наличие одного из оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, досрочное погашение кредита было осуществлено в условиях наличия других неисполненных платежных поручений клиентов Банка (л.д. 78-79). При этом материалами дела подтверждается, что у Банка имелась картотека неисполненных платежных документов, начиная с 19.09.2014 года.

Платежное поручение N 1026 от 22.09.2014 года по погашению кредитных обязательств Оганесяна В.В. перед Банком было исполнено в обход других неисполненных платежных поручений.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, однако ответчиками не представлено доказательств, что подобные сделки совершались и ранее.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Поскольку сделка совершена в обход других ожидающих исполнения платежных поручений, не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, она не может быть признана совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В результате совершения оспариваемой сделки ИП Кошкина Е.А. получила преимущественное погашение своих требований по заключенному с Банком договору банковского счета. В противном случае ее требования, как и требования других кредиторов, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в установленном Законом порядке.

В результате спорной сделки Банк утратил актив - право требования к Оганесяну В.В. по заключенному с ним кредитному договору.

Ссылка Кошкиной Е.А. на то, что денежные средства на ее счете ей не принадлежали, а принадлежали Оганесяну В.В., не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка подлежит признанию недействительной.

Оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку неравноценность встречного исполнения в рассматриваемом случае отсутствует, в результате совершения спорной сделки произошло перемещение активов.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года о признании сделки недействительной отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кошкиной Е.А. N 40802810700011104567 в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности ИП Оганесяна В.В. по кредитному договору N 2-ЛК833 от 22.05.2013 года.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Восстановить задолженность ОАО Банк "Народный кредит" перед ИП Кошкиной Е.А. по договору банковского счета в размере 20 000 000 руб.

Восстановить задолженность ИП Оганесян В.В. перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N 2-ЛК833 от 22.05.2013 года в размере 20 000 000 руб.

Взыскать с ИП Кошкиной в пользу ОАО Банк "Народный кредит" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Р.Г. Нагаев