Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7677/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-222931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-222931/15, принятое судьей Каменской О.В. (21-1821) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО РОСБАНК" (107078, г.Москва, ул. Маши Порываевой, 34)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 N 1458,

при участии:

от заявителя:	Петров А.А. по доверенности от 01.02.2016;
от ответчика:	Матвеев А.М. по доверенности от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал ПАО "РОСБАНК" (далее - Банк, заявитель) в удовлетворении заявленных требований к Управлению Роспотребнадзора по Москве (далее -Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 N 1458 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда, какое обществу вменяется событие, ответить не смог.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании п.3ч.1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 вынесено постановление N 1458 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Росбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Указанным постановлением в качестве события вменено, что 22.09.2015 в операционном зале Дополнительного офиса "Бабушкинский" Московского филиала Банка по адресу : г. Москва, л. Менжинского, д.38, к.2, с.2 при проведении прокуратурой СВА г. Москвы проверки соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе), законодательства об защите прав потребителей со стороны Банка установлен факт нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге, а именно: в "Общих условиях договора потребительского кредита (займа)" в разделе "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора" (п.15 п.п.1) информация в части порядка расчета размера неустойки (штрафа, пени) отсутствовала, что, по мнению административного органа, является нарушением п.п.1,2 ст.8, п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - "Закон N2300-1") и влечет административную ответственность, установленную ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела, проверяя довод Банка об отсутствии в разделе "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора" пункта 15 п.п.1, апелляционный суд признает его обоснованным.

В Общих условиях договора потребительского кредита (л.д.81-87) пункта 15 нет, представитель ответчика затруднился ответить на вопрос суда, каким документом подтверждается событие правонарушения, выразившееся в не доведении до сведения потребителей в Общих условиях договора потребительского кредита (далее - "Общие условия") информации в части порядка расчета размера неустойки (штрафа, пени).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2015 (л.д.70-73) также содержится указание на Общие условия договора потребительского кредита.

Ответственность заемщика определена в п. 6 Общих условий, (утвержденных приказом Банка N 628 от 01.07.2015), которые находятся в общем доступе на информационных стендах в отделениях Банка.

В соответствии с п.п. 6.1.1 Общих условий, неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - "Индивидуальные условия") (заверенная Банком копия прилагается), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Упомянутый пункт 15, пп.1 имеется в разделе "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора" Информации (памятки) об условиях предоставления, использования и возврата потребительного кредита (кроме продуктов ипотечного кредитования) (л.д.88-93).

Однако, данный документ в постановлениях о возбуждении, привлечении к ответственности не указан. Из актов проверки (л.д.74-77) также не следует, что нарушение закона допущено в Информации (памятки) об условиях предоставления, использования и возврата потребительного кредита (кроме продуктов ипотечного кредитования), данный документ в актах не фигурирует.

Из выступления представителя ответчика в заседании апелляционного суда следует, что он не знает где содержится пп.1 пункта 15 в Общих условий договора и затрудняется пояснить о каком документе, не содержащем необходимые сведения, идет речь в оспариваемом постановлении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявителем допущено событие вменяемого ему правонарушения, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материалы административного дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве от 27.10.2015 N 1458 о привлечении ПАО "РОСБАНК" к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-222931/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Москве от 27.10.2015 N 1458 о привлечении ПАО "РОСБАНК" к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова