Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7513/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-142603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ИРВИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-142603/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1150)

по иску ООО "ПТК "Альянс" (ОГРН 1067203320843, ИНН 7204100694, 625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д.89)

к ООО "НПО "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030, ИНН 7720564980, 111397, г. Москва, Зеленый проспект, д.20) третье лицо: ООО "Тобольск Нефтехим"

о взыскании задолженности в размере 958 112 руб. 08 коп., неустойки в сумме 103 320 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Стефанишина Н.И. по доверенности от 18.08.2015 г.,

от ответчика: Гришанов Е.Д. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "Ирвик" о взыскании задолженности в размере 958 112 руб. 08 коп., неустойки в сумме 103 320 руб.

Решением суда от 25.12.2015 г. ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 958 112 руб. 08 коп., неустойка в сумме 95 811 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 447 руб. 26 коп. В остальной части иска отказать.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на наличие мотивированных отказов от приемки работ; на невыполнение работ в полном объеме; на наличие давальческих материалов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 2014.721.081 на выполнение гидроизоляционных работ, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить гидроизоляционные работы для объекта: ООО "Тобольск-Нефтехим".

Стоимость работ составила 750 952 руб., является предварительной и может быть изменена в зависимости от фактического объема выполненных работ.

Оплата производится в следующем порядке:

Аванс в размере 75 095 руб. выплачивается в течение пятнадцати банковских дней с даты предоставления подрядчиком оригинала счета.

Подрядчик ежемесячно до двадцатого числа отчетного месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, исполнительную документацию, подтверждающую выполненный объем.

Заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения от подрядчика указанных документов обязан подписать их со своей стороны или вернуть указанную документацию с приложением мотивированного отказа от ее подписания.

При обнаружении заказчиком в ходе приемке результата работ недостатков в выполненной работа заказчик предоставляет предписание и передает его подрядчику. До устранения указанных замечаний заказчик вправе не подписывать акт о приемке выполненных работ.

Оплата производится ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Сроки выполнения работ согласно п. 5.1 определяются графиком производства работ.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Истцом выполнены принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, промежуточным актом от 15.10.2014 г., подписанными полномочными представителями сторон.

После устранения выявленных недостатков был составлен акт освидетельствовавания скрытых работ N КЖ1/ от 27.10.2014 г., направленный ответчику.

В связи с тем, что работы ответчиком приняты и оплачены не были, истцом был составлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2014 г., а также претензия с требованием об оплате выполненных работ, направленные ответчику почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией Почты России, описью вложения в ценное письмо. Ответа на данное письмо не последовало.

Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительной документации обязан подписать их, либо вернуть подрядчику с приложением мотивированного отказа от ее подписания.

П. 4.6 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки результата работ недостатков в выполненной работе заказчик предоставляет предписание, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения и передает его подрядчику.

Как установлено судом, направленные в адрес ответчика документы не подписаны. Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил. Предписания, предусмотренные п. 4.6 договора подрядчику направлены не были.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд с учетом указанной выше нормы пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии недостатков по качеству работ, а также о заявлении заказчиком требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме.

Доказательства того, что спорные работы выполнялись иными лицами, в материалы дела не представлены.

Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения объемов и качества выполненных подрядчиком работ стороны суду не заявили.

Таким образом заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 958 112 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания начисленной истцом неустойки по договору в размере 103 320 руб., арбитражный суд обоснованно исходит из положений п.7.14 договора, согласно которому за нарушение заказчиком срока исполнения денежного обязательства по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-142603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров