Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54196/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-142603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ИРВИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. по делу N А40-142603/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1150)

по иску ООО "ПТК "Альянс" (ОГРН 1067203320843, ИНН 7204100694, 625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 89)

к ООО "НПО "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030, ИНН 7720564980, 111397, г. Москва, Зеленый проспект, д. 20)

третье лицо: ООО "Тобольск Нефтехим"

о взыскании задолженности в размере 958 112 руб. 08 коп., неустойки в сумме 103 320 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Гришанов Е.Д., по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "ИРВИК" о взыскании задолженности в размере 958 112 руб. 08 коп., неустойки в сумме 103 320 руб.

Решением суда от 25.12.2015 г. исковые требования удовлетоврены.

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату сулуг представителя в размере 100 000 руб. и транспортных расходов в размере 64 388 руб. 96 коп.

Определением суда от 15.09.2016 г. с ООО "НПО "ИРВИК" в пользу ООО "ПТК "Альянс" взысканы судебные расходы в размере 108 000 руб., в остальной части взыскания отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает взысканную сумму явно завышеной и неразумной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 15.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТК "Альянс" заключило с Стефашиной Натальей Ивановной договор на оказание юридических услуг от 29.12.2014 г.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2016 г.

Суд установил также, что ООО "ПТК "Альянс" в связи с рассмотрением настоящего дела оплатило Стефашиной Наталье Ивановне 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2013 г.

Кроме того для обеспечения участия представительства в судебных заседаниях ООО "ПТК "Альянс" понесло транспортные расходы в размере 64 388 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, маршрутными квитанциями, электронными билетами.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая сложность дела, а также характера спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, временных затрат, сложившуюся судебную практику, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 164 388 руб. 96 коп. явно превышает разумные пределы, о чем также указано ответчиком в отзыве.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 108 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки настоящего судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-142603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров