Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8589/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-153527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДинаЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г.

по делу N А40-153527/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1241)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДинаЛ" (ОГРН 1027700193630, 113639, г. Москва, Балаклавский пр., д. 4/5)

к Управлению Судебного департамента в г.Москве (ОГРН 1037739515692, 121069, г. Москва, Новинский б-р, д. 28/35, стр. 1а)

о взыскании 43.828.586 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коригов М.М. по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика: Качанов Д.В. по доверенности от 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДинаЛ" (далее - ООО "Компания "ДинаЛ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в г.Москве (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 40 430 493 руб. 25 коп. за оказанные услуги по заключенному сторонами государственному контракту от 30.12.2013 г. N УСД-5/АЭ731-13 (далее контракт), процентов в размере 1 751 145 руб. 74 коп. на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.02.2015 г. по 14.08.2015 г.

Протокольным определением суда первой инстанции от 17.12.2015 г. удовлетворено заявление истца об увеличении цены иска в части заявленных процентов до 3 398 093 руб. 11 коп. с 06.02.105г. по 17.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 28.12.2015 г., ООО "Компания "ДинаЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что по результатам открытого аукциона (Протокол N АЭ-731-2(0373100047013000050) от 16 декабря 2013 года) между Управлением Судебного департамента в г. Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ДинаЛ" был заключен Государственный контракт N УСД-5/АЭ731-13 от 30 декабря 2013 года на выполнение истцом обязательств по оказанию услуг (далее - Услуги). Полный перечень оказываемых Услуг приведен в Приложении N 1 к Контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.1. Контракта Исполнитель оказывает услуги с 01 января по 31 декабря 2014 г.

Согласно п. 5.1. Контракта общая сумма контракта составляет 98 000 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с Приложением N 1 к Контракту и по Перечню адресов, указанных в Приложении N 2 к Контракту, Истец с 01 января по 31 декабря 2014 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные контрактом.

Истец также отмечает, что услуги им выполнены на общую сумму 97 999 981 руб. 56 коп., из которых оплачено 57 569 488 руб. 31 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 40 430 493 руб. 25 коп. задолженности по Контракту.

Совместно с требованием о взыскании задолженности, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2015 г. по 17.12.2015 г. в размере 3 398 093 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями государственного контракта его исполнение подразделялось на три этапа, одним из которых являлся этап по научно-технической обработке документов.

Между тем, Федеральным законом от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", определяющим основные положения организационного обеспечения деятельности судов в Российской Федерации, полномочия по организации архивов судов возложены на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Порядок отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования регулируется Инструкцией, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 года N 157 (далее - Инструкция).

Суд первой инстанции установил, что при заключении Государственного контракта Ответчик информирован о требованиях Инструкции и обязанности ее выполнения.

П. 2.4 Инструкции установлено, что оформление судебных дел, производств и документов общего делопроизводства к последующему хранению в архиве суда осуществляется работниками суда.

Вместе с тем, согласно п. 3.11 Инструкции работа по отбору дел (нарядов) и дел общего делопроизводства к уничтожению осуществляется работниками архива суда.

В соответствии с п. 11.1 Инструкции проверка наличия и состояния дел (нарядов) в архиве суда проводится комиссией, назначаемой председателем суда (судебной коллегии) или его заместителем, с участием представителей Судебного департамента субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что работы, являющиеся предметом Государственного контракта, должны выполняться не сторонней Организацией, а исключительно сотрудниками соответствующего суда в рамках своих должностных обязанностей, за исполнение которых выплачивается вознаграждение (заработная плата) из средств федерального бюджета.

Согласно ст. 34 БК Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом, дублирование финансирования, допущенное в отношение названных работ, прямо противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд верно отметил, что данный спорный Государственный контракт, послуживший основанием иска, в силу ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации является не соответствующим бюджетному законодательству в связи с чем не может порождать соответствующие правовые последствия и требования основанные на условиях данного контракта не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что Инструкция о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 года N 157 (далее - Инструкция), не регулирует обязанности истца, а должностные обязанности сотрудников соответствующего суда, за исполнение которых выплачивается вознаграждение из средств федерального бюджета, не является предметом рассмотрения иска, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Анализ работ, предусмотренных Государственным контрактом от 30 декабря 2013 года N УСД-5/АЭ731-13, позволяет сделать вывод о том, что они фактически заключаются в проверке состояния дел (нарядов) в архивах судов, оформлении судебных дел, проведении работ по экспертизе ценности архивных документов, а также отборе дел (нарядов) к уничтожению.

В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", определяющим основные положения организационного обеспечения деятельности судов в Российской Федерации, полномочия по организации архивов судов возложены на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Правила подготовки и оформления документов к последующему хранению, порядок учета, использования и хранения документов в архиве суда, методика отбора дел (нарядов) для постоянного хранения и выделения их к уничтожению, а также правила передачи дел (нарядов) в государственные архивы, установлены Инструкцией.

Указанная Инструкция обязательна для применения всеми федеральными судами общей юрисдикции и предусматривает, в частности, что проверка наличия и состояния дел (нарядов) в архиве суда; оформление судебных дел, формирование нарядов, документов общего делопроизводства, имеющих научную и практическую ценность, обеспечение их сохранности; организация и проведение работы по экспертизе ценности документов, отбору и подготовке к передаче на постоянное хранение документов; работа по отбору дел (нарядов) и дел общего делопроизводства к уничтожению должны выполняться исключительно работниками суда (архива суда) и соответствующими комиссиями, создаваемыми (назначаемыми) председателем суда.

То обстоятельство, что председатели судов не обращались к истцу с жалобами на нарушение Государственного контракта от 30 декабря 2013 года N УСД-5/АЭ731-13, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения требований правовых актов, регулирующих вопросы организации и деятельности архивов федеральных судов общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) несостоятельна, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон лишь в том случае, когда содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Инструкция исчерпывающим образом устанавливает перечень субъектов (работников аппаратов судов, комиссий), в чьи функции входит подготовка и оформление документов к последующему хранению, учет, использование и хранение документов в архиве суда, отбор дел (нарядов) для постоянного хранения и выделение их к уничтожению. Анализ положений Инструкции свидетельствует о том, что названные функции могут быть реализованы исключительно сотрудниками соответствующего суда в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями Инструкции в районных судах города Москвы созданы и действуют соответствующие комиссии, а также имеются сотрудники аппарата суда, в чьи служебные обязанности входит подготовка и оформление документов к последующему хранению, учет, использование и хранение документов в архиве суда, отбор дел (нарядов) для постоянного хранения и выделение их к уничтожению. За выполнение своих служебных обязанностей государственные гражданские служащие аппаратов судов получают денежное содержание из средств федерального бюджета.

Таким образом, в отношении работ по проверке состояния дел (нарядов) в архивах судов, оформлении судебных дел, проведении работ по экспертизе ценности архивных документов, а также отбору дел (нарядов) к уничтожению имеет место двойное финансирование за счет средств федерального бюджета, что противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение истцом работ по архивной обработке и оформлению служебных дел, производств и документов общего делопроизводства к последующему хранению в архивах районных судов города Москвы в 2014 году в рамках заключенного Государственного контракта от 30 декабря 2013 года N УСД-5/АЭ731-13 нарушает требования Инструкции и положения бюджетного законодательства Российской Федерации, посягает на публичные интересы в сфере бюджетных правоотношений, в связи с чем указанный Государственный контракт не может порождать каких-либо правовых последствий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2015 г.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-153527/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДинаЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук