Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-5650/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-103763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. (резолютивная часть от 14.11.2015 г.) по делу N А40-103763/2015, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по спору с участием:

истец ООО "Холдинг-М" (ОГРН 1097746478301, ИНН 7733708012, 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 31)

ответчик Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жидкова Е.А. по дов. от 25.01.2016 г.;

от ответчика: Мухина Е.Л. по дов. от 28.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг-М" (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (заказчик) иск о взыскании по Контрактам от 28.03.2012 г. N 3КО-ПСД/12, 19.03.2012 г. N 5КО-ПСД/12, 28.03.2012 г. N 5КО-ПСД/12 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 7 083 808,64 руб. и начисленной на нее за период просрочки в оплате с 15.05.2013 г. по 04.06.2015 г. неустойки по ставке 8,25% годовых в размере 1 202 452,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 22.10.2015 г. (т. 2 л.д. 65-66), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-7).

В судебном заседании Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Поставщик" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (заказчик) заключены Контракты от 28.03.2012 г. N 3КО-ПСД/12, 19.03.2012 г. N 5КО-ПСД/12, 28.03.2012 г. N 5КО-ПСД/12, предусматривающие выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по посадке деревьев взамен утраченных.

Стоимость всей работы по всем Контрактам согласована равной 7 083 808,64 руб.

Установлено, что по Договору цессии от 27.05.2015 г. N 1/Ц-2015 (т. 1 л.д. 9-11) подрядчик (цедент) уступил в пользу Истца ООО "Холдинг-М" (цессионарий) право требования к заказчику уплаты задолженности по вышеуказанным Контрактам.

Установлено, что подрядчик письмом исх. от 17.12.2012 г. направил заказчику проекты посадки деревьев (т. 1 л.д. 133), которые письмом исх. от 24.12.2012 г. (т. 1 л.д. 140-141) были ему заказчиком возвращены без согласования по причине наличия в них недостатков, указанных в данном письме.

Истец указывает, что замечания заказчика были подрядчиком устранены, после чего подрядчик повторно письмом исх. от 29.04.2012 г. (т. 1 л.д. 134-136) направил заказчику проекты посадки деревьев.

Заказчик оспаривает факт передачи ему проектов посадки деревьев после доработки.

Данные возражения закзачика соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в письме исх. от 29.04.2012 г. (т. 1 л.д. 134-136), на которое ссылается Истец, говорится о направлении не проектов, а копий заключения о соответствии проектной документации требованиями, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. по делу N А40-13884/2013 Контракты от 28.03.2012 г. N 3КО-ПСД/12, 19.03.2012 г. N 5КО-ПСД/12, 28.03.2012 г. N 5КО-ПСД/12 расторгнуты по причине существенного нарушения их подрядчиком (невыполнением предусмотренной Контрактами работы).

В деле нет никаких доказательств того, что подрядчик после того, как проекты посадки деревьев были возвращены ему заказчиком в связи с недостатками, прошли доработку и снова были переданы заказчику до того, как Контракты были расторгнуты.

Собственно копии проектов посадки деревьев в доказательства того, что они были разработаны подрядчиком, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работы, за которую у подрядчика возникло бы право требовать уплаты заказчиком обусловленного Контрактами вознаграждения полностью либо в части; соответственно, у Истца, являющегося правопреемником подрядчика по цессии, такое право также отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении в полном объеме заявленные по настоящему делу требования.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2015 г.) по делу N А40-103763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев