Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-3067/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-23954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 года

по делу N А40-23954/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России

о привлечении Хатуева М.А. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО "Строй Сибирь М",

при участии: от уполномоченного органа - Стахурлова М.Е. по дов. от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23954/15 от 18.05.2015 в отношении ООО "Строй Сибирь М" (ОГРН 1095543041692 ИНН 5504216505) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Еланская И.Ю. Публикация сведений об этом произведена в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Хатуева М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Ответчик, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению уполномоченного органа, неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Указывает, что в заявлении о признании должника банкротом инспекцией было указано, что у должника имеются признаки отсутствующего должника. Полагает, что об отсутствии руководителя должника или невозможности установления его места нахождения в заявлении указано не было, равно как и в решении суда о признании должника банкротом. Полагает, что Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих привлечь руководителя должника только в процедуре банкротства по общим процедурам. Ссылается на ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит отменить обжалуемый судебный акт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не доказаны.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал, что Хатуев М.А. не исполнил установленную ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, установлена п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правильно указано, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества организации, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между осуществлением руководителем должника действий и банкротством должника.

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие его доводы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 года, по делу N А40-23954/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 6 по г Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Р.Г. Нагаев