Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7771/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-182232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-182232/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1474)

по иску ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д.1, ОГРН 1027700071662)

к АО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (127015, г. Москва, ул. Вятская,70,13, ОГРН 1027700569632)

о взыскании 65 000 дол. США,

При участии в судебном заседании:

от истца: Колесников Е.В. по доверенности от 22.07.2015 г., Старкова Т.А. по доверенности от 22.12.2015 г.,

от ответчика: Шкарин Д.Ю. по доверенности от 01.04.2015 г., Чепелева Д.Р. по доверенности от 03.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании 65 000 дол. США

Решением суда от 29.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на позднее подписание актов заказчиком и выполнение работ в срок. Считает также некорректным подписание договора позднее, чем сроки выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил о пропуске истцом сроков выполнения работ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным проектировщиком) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а генеральный проектировщик за цену, указанную в настоящем договоре принимает на себя обязательства по разработке комплекта проектной документации стадий Эскиз Проектная документация (утверждаемая часть) и рабочая документация для строительства объекта: Гостичный комплекс Кавказская Ривьера расположенного по адресу г. Сочи, Ривьеврский пер., д..2

В соответствии с п.4.2 договора, срок выполнения проектных работ по договору определяется календарным планом работ, согласно которому работы по проектированию были разбиты на четыре этапа, а именно: срок выполнения 1 этапа 27 марта 2012 г., срок выполнения 2 этапа 15 мая 2012 г., срок выполнения 3 этапа 25 мая 2012 г, срок выполнения 4 этапа 15 сентября 2012 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик не выполнил работы, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 65 000 долл. США

По 1 этапу работ просрочка составляет 125 дней, что подтверждается приложением N 5 к договору на разработку проектной документации N 01-12П от 06.04.2012 г., где сроком выполнения работ по 1 этапу является 27.03.2012 г. и актом выполнения работ подписанными сторонами 31.07.2012 г.

В соответствии с п.7.4 договора, за задержку сроков выполнения работ по договору генеральный проектировщик несет ответственность перед заказчиком в виде оплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены выполнения работ по договору, в связи с чем неустойка за просрочку составляет 10 000 долл. США.

Из материалов дела следует, что по 2 этапу работ просрочка составляет 77 дней, что подтверждается Приложением N 5 к договору и актом выполненных работ, в связи с чем неустойка за просрочку составляет 25 000 долл. США

Согласно материалам дела, по 3 этапу просрочка выполнения работ составляет 72 дня, что подтверждается Приложением N 5 к договору и актом выполненных работ, неустойка за просрочку выполнения составляет 30 000 долл США.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. по Делу N А40-114927/14 были установлены фактические сроки выполнения работ, а также факт их принятия.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно ч. 1 ст. 746 Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 65 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда (70,5806 руб. за 1 долл. США).

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ссылка на некорректно подписанный договор, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть предметом рассмотрения, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-182232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров