Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-711/17

Требование: о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-182232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-182232/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1474)

по исковому заявлению ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ"(117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д.1, ОГРН 1027700071662)

к АО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (127015, г. Москва, ул. Вятская, д.70, оф. 13, ОГРН 1027700569632)

о взыскании 65 000 дол. США

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобракова Н.С. по доверенности от 09.12.2015 г.,

от ответчика: Сардановский В.Ю. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (далее - ответчик, исполнитель) 65 000 долларов США пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу N А40-182232/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 23.11.2016 требования истца удовлетворены, при этом суд первой инстанции счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил подлежащею уплате неустойку до 36.311,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований, применения ст.333 ГК РФ, отметив, что срок выполнения работ по 1 этапу был не определен, поскольку договор заключен позже установленного срока окончания этапа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение первого этапа не могли быть удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что несвоевременное выполнение работ явилось следствием действий заказчика (до утверждения эскизного проекта не представлялось возможным сдать работы по 2 и 3 этапу ранее 01.08.2012), отметил, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о чём заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку утверждения о невозможности приступить к выполнению работ по 2, 3 этапам до сдачи работ по первому этапу не подтверждены материалами дела, срок исковой давности не пропущен, поскольку до вынесения судебного акта по делу N А40-114927/14, которым подтвержден факт выполнения ответчиком работ по 2, 3 этапам, истец не мог заявить требований о взыскании неустойки за их несвоевременное выполнение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным проектировщиком) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а генеральный проектировщик за цену, указанную в настоящем договоре принимает на себя обязательства по разработке комплекта проектной документации стадий Эскиз Проектная документация (утверждаемая часть) и рабочая документация для строительства объекта: Гостичный комплекс Кавказская Ривьера расположенного по адресу г. Сочи, Ривьеврский пер., д..2

В соответствии с п.4.2 договора, срок выполнения проектных работ по договору определяется календарным планом работ, согласно которому работы по проектированию были разбиты на четыре этапа, а именно: срок выполнения 1 этапа 27 марта 2012 г., срок выполнения 2 этапа 15 мая 2012 г., срок выполнения 3 этапа 25 мая 2012 г, срок выполнения 4 этапа 15 сентября 2012 г.

В обосновании исковых требований истец указывал, что ответчик не выполнил работы, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 65 000 долл. США По 1 этапу работ просрочка составляет 125 дней, что подтверждается приложением N 5 к договору на разработку проектной документации N 01-12П от 06.04.2012 г., где сроком выполнения работ по 1 этапу является 27.03.2012 г. и актом выполнения работ подписанными сторонами 31.07.2012 г.

В соответствии с п.7.4 договора, за задержку сроков выполнения работ по договору генеральный проектировщик несет ответственность перед заказчиком в виде оплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены выполнения работ по договору, в связи с чем неустойка за просрочку составляет 10 000 долл. США.

Из материалов дела следует, что по 2 этапу работ просрочка составляет 77 дней, что подтверждается Приложением N 5 к договору и актом выполненных работ, в связи с чем неустойка за просрочку составляет 25 000 долл. США

Согласно материалам дела, по 3 этапу просрочка выполнения работ составляет 72 дня, что подтверждается Приложением N 5 к договору и актом выполненных работ, неустойка за просрочку выполнения составляет 30 000 долл США.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. по Делу N А40-114927/14 были установлены фактические сроки выполнения работ, а также факт их принятия.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.394 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку проектировщик мог приступить к работам по 2 и 3 этапу только после утверждения Эскизного проекта (то есть только после принятия результата работ по 1 этапу заказчиком), следовательно сдать работы по 2 и 3 этапу проектировщик мог не ранее 1 августа 2012 года (даты, следующей за датой принятия заказчиком работ по 1 этапу), в связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки по 2 и 3 этапу за период, предшествующий 01.08.2012, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, отметив, что исковое заявление подано в суд 29 сентября 2015 года, а сроки выполнения 2 и 3 этапов работ по договору, по истечении которых у истца возникло право на взыскание неустойки, закончились 15 и 25 мая 2012 года, то есть более чем за три года до даты обращения в суд.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Часть 2 ст.200 предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Выводы суда первой инстанции о влиянии на срок исковой давности "условий порядка приемки выполненных работ заказчиком" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сроки действия договора (согласно п. 12.5 договора - до полного выполнения обязательств) не влияют на сроки исчисления неустойки по обязательствам с конкретным сроком исполнения.

Касательно предъявления иска по делу N А40-114927/2014, то вывод суда о прерывании срока исковой давности по данному основанию ошибочен и основан на неправильном применении норм материального права.

В Приложении N 5 к договору указаны конкретные сроки сдачи этапов работ по проектированию, в том числе: по 2 этапу - 15 мая 2012 года, по 3 этапу - 25 мая 2012 года.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, дата окончания каждого этапа работ по приложению N 5 к договору является сроком исполнения отдельного обязательства и течение срока исковой давности в этом случае начинается со дня, следующего за днем окончания каждого этапа работ по Договору.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления ВС РФ N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления ВС РФ N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку в деле N А40-114927/2014 истец не заявлял требований о взыскании неустойки, а требовал только возврата неотработанного аванса, срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки не был прерван предъявлением такого иска. Кроме того, в удовлетворении исковых требований ООО "Хант-Холдинг" о взыскании неотработанного аванса было отказано.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 2 и 3 этапам истек соответственно 15 и 25 мая 2015 года, то есть суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - ст.199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

Истец с учетом положений ст.ст.2, 200 ГК РФ должен был узнать о нарушении своего права 15 и 25.03.2012, так как по условиям приложения N 5 к договору (т.1, л.д.20) установлены сроки выполнения работ по названным этапам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 29.09.2015, то последним пропущен срок исковой давности, так как он истек - 15 и 25 мая 2015 года.

Установленные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, ч.3 ст.289, ст.ст.176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-182232/15 в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Взыскать с ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в пользу АО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по апелляционным и кассационной жалобам в общей сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова