Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-5473/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-183262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-183262/2015, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1526),

по заявлению: ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт"

к ответчику: Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Премьера"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Сазонова А.И. по дов. от 25.12.2015;
от ответчика:	Гандилян М.М. по дов. от 28.12.2015;
от третьего лица:	Мурадян Е.Г. по дов. от 21.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" (заявитель, НИЦ "Курчатовский институт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 01.07.2015 по делу N 2-19-5002/77-15. Также заявитель просил признать отсутствующим в действиях заказчика нарушения ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при одностороннем отказе от исполнения договора и включить сведения об ООО "Премьера" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с решением суда, НИЦ "Курчатовский институт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает неправильным толкование судом закона, указывает, что факт нарушения третьим лицом условий договора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, государственный заказчик обоснованно отказался от договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" о включении сведений об ООО "Премьера" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком Государственного контракта от 16.12.2014 N 45.2.2.-02/300 (Государственный контракт), заключенного с ООО "Премьера" по результатам электронного аукциона на поставку бензина и дизельного топлива для нужд НИЦ "Курчатовский институт" (реестровый N 0373100001014000534) по причине ненадлежащего исполнения ООО "Премьера" Государственного контракта.

Заказчик представил в Московское УФАС России запрошенные документы и сведения, из которых усматриваются следующие обстоятельства.

22.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2014 N 0373100001014000534-3 победителем Аукциона признано ООО "Премьера". С победителем Аукциона заключен Государственный контракт от 16.12.2014 N 45.2.2.-02/300.

Согласно п. 1.1. Государственного контракта его предметом является поставка бензина и дизельного топлива.

Как установлено п. 5.4.2 Государственного контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

12.05.2015 Заказчиком составлено Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 16.12.2014 N 45.2.2.-02/300 (исх. от 10.04.2015 N 02-11/340-18), в связи с существенным нарушением ООО "Премьера" условий Государственного контракта, а именно:

просрочка поставки 5000 литров дизельного топлива 16.02.2015 вместо указанного в заявке Заказчика срока (05.02.2015);

с 19.02.2015 по 24.02.2015 не производился автоматизированный отпуск топлива с использованием пластиковых карт;

12.03.2015 отпуск дизельного топлива не бы осуществлен.

Рассмотрев представленные Заказчиком документы, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Заказчиком процедуры расторжения государственного контракта.

Решением от 01.07.2015 по делу N 2-19-5002/77-15 Московское УФАС России отказало во включении сведений об ООО "Премьера" в Реестр недобросовестных поставщиков, признав в действиях заказчика нарушение ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 06.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Полагая решение от 01.07.2015 незаконным, НИЦ "Курчатовский институт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, 14.05.2015, в срок, установленный ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", решение размещено на официальном сайте в сети Интернет, а также направлено в адрес ООО "Премьера" заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным 22.05.2015 (Т 1, л.д. 59).

20.05.2015 ООО "Премьера" в адрес Заказчика направило исх. от 20.05.2015 N 120 с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, в связи с тем, что все нарушения, указанные в решении, полностью устранены и более не допускались.

29.05.2015 НИЦ "Курчатовский институт" направлен ООО "Премьера" ответ, согласно которому Заказчик отказал в отмене принятого решения и признал контракт расторгнутым с 01.06.2015.

Вместе с тем, из совокупного толкования норм ч. 13 и ч. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" следует, что Заказчик вправе не отменять принятое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в случае, если исполнителем повторно допущены нарушения условий государственного контракта, которые уже являлись основанием для ранее принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя апелляционной жалобы считает правильным толкование судом указанных норм закона.

В настоящем случае, обстоятельства (неисполнение ООО "Премьера" обязанностей по отпуску топлива с использованием пластиковых карт с 19.02.2015 по 24.02.2015 и 12.03.2015), которые оцениваются заказчиком как повторное нарушение условий контракта, таковыми не являются, поскольку в тексте самого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заказчик оценивает их исключительно в качестве единого основания для принятия такого решения от 12.05.2015.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ООО "Премьера" выполняло обязательства по государственному контракту с момента указанного в решении нарушения (12.03.2015) до даты принятия указанного решения более двух месяцев без подтвержденных документально претензий Заказчика, а также отсутствие документов, подтверждающих наличие иных существенных нарушений государственного контракта, допущенных ООО "Премьера", Московское УФАС России правомерно установило факт устранения ООО "Премьера" нарушения условий Государственного контракта.

Суд правомерно оценил решение антимонопольного органа о не включении сведений в отношении ООО "Премьера" в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-128062/2015, которым установлена неоднократность нарушения третьим лицом договорных обязательств.

Нормы ч. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" регулируют вопрос включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, что является мерой публично-правовой ответственности в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П. В указанной связи, повторность нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта понимается с учетом совокупного толкования норм ч. 13 и ч. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд". В указанном же заявителем решении суда рассмотрен вопрос о наличии гражданско-правовых оснований к расторжению договора.

Кроме того, указанное решение арбитражного суда принято 29.09.2015, вступило в законную силу 28.01.2016, а по смыслу норм гл. 24 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемых решений, действий проверяются арбитражным судом на момент их принятия (совершения).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-183262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов