Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-26297/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков и упущенной выгоды по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-6351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гарбузовой Ю.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г. по делу N А40-6351/15, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску ИП Павлова Г.В. (ОГРНИП 308745124800018) к ИП Гарбузовой Ю.Е. (ОГРНИП 304744718100011) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Десинова Е.В. по доверенности от 10.02.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель Павлов Г.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Ю.Е. о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 273 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 219 157 рублей 60 копеек в виде задолженности по арендной плате в размере 53 022 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по арендной плате в размере 729 рублей 05 копеек, а также 24 350 рублей расходов на проведение оценки и заключения специалистов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 2 273 000 рублей, задолженности по арендной плате в размере 53 022 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по арендной плате в размере 729 рублей 05 копеек, 8 500 руб. расходов по оплате заключения специалиста и 34 676 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком 15.02.2016 года также было заявлено об отводе эксперта Грибановой М.С.. По смыслу части 3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отвод эксперту должен быть заявлен до привлечения его к проведению экспертизы. Несогласие с экспертным заключением не является основанием для отвода эксперта. Кроме того, как следует из заключения экспертизы, представитель ответчика Мужагитов Ф.Н. присутствовал при экспертном осмотре объекта. В связи с чем, апелляционным судом было отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта.

Заявитель в судебном заседании не участвовал, в письменных пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил свое несогласие с заключением экспертизы. Истец с решением суда согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, заявил частичный отказ от своих требований в части взыскания суммы реального ущерба.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ресурс", (далее по тексту - ФГУП "Ресурс", (прежний арендодатель), и Индивидуальным предпринимателем Гарбузовой Юлии Евгеньевной, заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения N А12/Ч-03, (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1. которого ФГУП "Ресурс" передал Ответчику во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 3, расположенное на первом этаже (кадастровый номер 74-74-01/371/2011-406) здания по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125. Общей площадью 299,7 кв.м..

Факт передачи объекта в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д.8 т.2) от 01.02.2012, в пункте 2 которого стороны Договора указали, что объект аренды передается в удовлетворительном состоянии, полностью пригодно для использования в соответствии с его назначением.

Указанный договор, заключенный сроком до 01.02.2017 г., прошел процедуру государственной регистрации о чем свидетельствует штамм регистрирующего органа (л.д.24, т.1)

11.07.2013 г. между ФГУП "Ресурс" и Индивидуальным предпринимателем Павловым Григорием Владимировичем, заключен Договор купли продажи недвижимости N 02/07-2013/КП (далее по тексту Договор купли-продажи). Согласно указанного Договора ФГУП "Ресурс" передает в собственность Истца нежилое помещение N 3, расположенное на первом этаже (кадастровый номер 74-74-01/371/2011-406) здание по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125. Общей площадью 299,7 кв.м. Пунктом 1.2 Договора купли-продажи его стороны указали, что отчуждаемое имущество обременено правом аренды.

Договор купли продажи недвижимости N 02/07-2013/КП от 11.07.2013 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 74АД N 512120 от 22.07.2013 г.

Далее, 16.08.2013 между истцом (новый арендодатель) и арендатором заключено соглашение о расторжении Договора с 01.12.2013.

Актом приема-передачи от 02.12.2013 арендатор возвратил истцу арендуемое по Договору имущество, из которого следует, что нежилое помещение N 3, расположенное на первом этаже (кадастровый номер 74-74-01/371/2011-406) здание по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125. Общей площадью 299,7 кв.м., возвращаемое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, а именно:

В отношении Ком.N 37 Кабинет, площадью 56,8 кв.м, (ранее помещения N 37, 38, 39, 40, 41,42) демонтированы радиаторы отопления - 2 штуки, вентиляция, электричество, охранно-пожарная сигнализация. Оставлен металлический профиль для стеновых панелей по всему периметру стен. Расстояние между горизонтальными металлическими профилями - 0,54-м, между вертикальными металлическими профилями - 2,9 м. Дыра в стене 0,56-м х 0,8-м - гипсокартон. Демонтирован потолок. Оставлены крючки. Дыры по всей площади потолка. Имеется линолеум. Плинтусов нет. Дверь Заменена. Входная металлическая б/у, без обналички. Следы монтажной пены. Имеется пластиковое окно с подоконником в хорошем состоянии.

В отношении Ком. N 38 коридор, площадью 2,4 кв.м, (вновь образованная комната) Демонтированы радиаторы отопления - 2 штуки, вентиляция, электричество, охранно-пожарная сигнализация. Демонтирован потолок. Оставлены крючки. Дыры по всей площади потолка. Имеется Линолеум. Плинтусов нет. Оставлен металлический профиль для стеновых панелей по всему периметру стен. Расстояние между горизонтальными металлическими профилями - 0,54-м.

В отношении Ком. N 39 электрощитовая, площадью 2,6 кв.м, (ранее пом.N 46 электрощитовая) Демонтирована вентиляция, электричество, электрощиток, электро проводка, охранно-пожарная сигнализация. Потолок -Побелка. Следы от сигнализации. Стены -Побелка. Имеется Линолеум. Плинтусов нет.

В отношении Ком. N 40 кладовая, площадью 0,6 кв.м, (ранее ком.N 47 кладовая) Демонтировано электричество. Стены - Пластиковые панели. Демонтирован потолок. Оставлены крючки. Дыры по всей площади потолка. Пол - Кафельная плитка. Плинтусов нет.

В отношении Ком.N 41 санузел, площадью 3,0 кв.м, (ранее ком.N 49 лестничная клетка площадь 3,6 кв.м.), Демонтировано электричество. Краны, раковина. Стены - Кафельная плитка. Демонтирован потолок. Оставлены крючки. Дыры по всей площади потолка. Пол - Кафельная плитка. Плинтусов нет.

В отношении Ком. N 42 коридор, площадью 8,0 кв.м, (ранее ком.N 48 коридор) Демонтировано радиаторы отопления 1 шт., вентиляция, электричество, охранно-пожарная сигнализация. Оставлен металлический профиль для стеновых панелей по всему периметру стен. Расстояние между горизонтальными металлическими профилями - 0,54-м. Демонтирован потолок. Оставлены крючки. Дыры по всей площади потолка. Пол - линолеум. Плинтусов нет.

В отношении Ком.N 43 комната отдыха площадью 17,2 кв.м, (ранее ком.N 50 и 51) Демонтированы вентиляция, электричество, отопление, охранно-пожарная сигнализация. Оставлен металлический профиль для стеновых панелей по всему периметру стен. Расстояние между горизонтальными металлическими профилями - 0,54-м. Потолок Демонтирован. Оставлены крючки. Дыры по всей площади потолка. Пол - Кафельная плитка. Плинтусов нет.

В отношении Ком. N 44 склад площадью 204,3 кв.м, (ранее ком.N 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58) Демонтированы радиаторы отопления - 8 штук, вентиляция, электричество, охранно-пожарная сигнализация. Оставлен металлический профиль для стеновых панелей по всему периметру стен. Расстояние между горизонтальными металлическими профилями - 0,54-м. Одна стена кирпич, неоштукатурено. Потолок Демонтирован. Оставлены крючки. Дыры по всей площади потолка. Пол - Бетонные плиты. Плинтусов нет. Заменена дверь. Входная металлическая б/у, без обналички. Следы монтажной пены.

В отношении Ком.N 45 тамбур площадью 4,0 кв.м, (ранее ком.N 59) Демонтированы вентиляция, электричество, охранно-пожарная сигнализация. Оставлен металлический профиль для стеновых панелей по всему периметру стен. Потолок Демонтирован. Оставлены крючки. Дыры по всей площади потолка. Пол - Бетонные плиты. Плинтусов нет.

В отношении Ком. N 46 и 47 площадью по 1,2 кв.м, (ранее ком.N 43, 44, 45) Демонтированы вентиляция, электричество, охранно-пожарная сигнализация. Оставлен металлический профиль для стеновых панелей по всему периметру стен. Расстояние между горизонтальными металлическими профилями - 0,54-м Потолок Демонтирован. Оставлены крючки. Дыры по всей площади потолка. Пол - Бетонные плиты. Плинтусов нет.

Кроме того, в акте сторонами отмечается наличие проемов в комнатах, также указывается размер проемов. В примечании к акту стороны указали что, во всех помещениях сняты межкомнатные двери, обналичка, а так же дверные коробки. Отсутствуют выключатели, розетки. Оставлен рубильник на все помещения. В некоторых помещениях брошена временная электропроводка. Во всех помещениях оставлен строительный мусор. Расчет секций радиаторов отопления определить не представляется возможным. Демонтированы все вентиляционные короба, решетки, двигатели. На всех окнах демонтированы металлические решетки, внутренние, распашные. На оконных откосах дыры от крепления.

Фактическое состояние помещение действительное на момент возврата помещения из аренды, аналогичное тому, что отражено в акте приема-передачи (возврата) от 02.12.2013, также указано в акте осмотра составленного комиссией из эксперта-оценщика, помощника эксперта-оценщика и арендодателя, на котором кроме прочего имеется отметка представителя ответчика об ознакомлении с ним.

Факт демонтажа приведенного в актах от 02.12.2013 имущества, а также возврата помещения в состоянии, зафиксированном сторонами спора в акте приема-передачи (возврата) от 02.12.2013 не оспаривается ответчиком. Напротив, в тексте отзыва на иск (л.д.33, т.3), последний приводит позицию, согласно которой демонтаж произведен арендатором правомерно.

Техническое состояние и нумерация возвращаемых арендатором комнат, указанные в акте приема-передачи (возврата) от 02.12.2013, с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте на нежилое помещение выполненного ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 15.07.2011 (л.д.14, т.2), а также в техническом паспорте данного помещения выполненного ООО "Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом" по состоянию на 05.08.2013 (л.д.41, т.1) позволяют достоверно установить характер возникших в помещении изменений, а также то, юридически значимое при рассмотрении настоящего дела обстоятельство, что технические характеристики спорного помещения, отраженные в техническом паспорте данного помещения по состоянию на 05.08.2013, были актуальны и на момент возврата помещения арендатором истцу.

На основании договора N 27/11-58 от 27.11.2013 г., заключенного ООО "ДЮАТ" с истцом, специалистом ООО "ДЮАТ" проведены исследования и выполнены расчеты рыночной стоимости инженерных, демонтажных, ремонтно-строительных и отделочных работ и материалов необходимых для восстановления нежилого помещения N3, площадью 299,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Дзержинского, д. 125, литера А, по состоянию на 1 февраля 2012 г., целью которых было определение рыночной стоимости инженерных, демонтажных, ремонтно- строительных и отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения.

По выполнению ООО "ДЮАТ" задания истца обусловленного договором N 27/11-58 от 27.11.2013 г., специалистом Сергеевой Т.Ю. подготовлено заключение от 10.12.2013 N 27/11-57, согласно которому:

- рыночная стоимость систем вентиляции, отопления, электрики, охранно-пожарной сигнализации необходимых для восстановления нежилого помещения N 3, площадью 299,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Дзержинского, д. 125, литера А, по состоянию на 01 февраля 2012 г., согласно локально-сметного расчета N 1 составляет 553 711 (Пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) рублей без НДС.;

- рыночная стоимость демонтажных и ремонтно-восстановительных работ, монтажа сантехнического оборудования, необходимых для восстановления нежилого помещения N 3, площадью 299,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Дзержинского, д. 125, литера А, по состоянию на 01 февраля 2012 г., согласно локально-сметного расчета N 2: составляет 1 457 938 (Один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей без НДС;

- рыночная стоимость отделочных работ необходимых для восстановления нежилого помещения N 3, площадью 299,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Дзержинского, д. 125, литера А, по состоянию на 01 февраля 2012 г., согласно локально-сметного расчета N 3 составляет 261 607 (Двести шестьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей без НДС, а суммарно рыночная стоимость инженерных, демонтажных, ремонтно-строительных и отделочных работ н материалов необходимых для восстановления нежилого помещения N 3, площадью 299,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Дзержинского, д.125, литера А, по состоянию на 01 февраля 2012 г. составляет (с учетом округления): 2 273 000 (Два миллиона двести семьдесят три тысячи) рублей без НДС.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение вещного права в отношении объекта недвижимости у другого лица означает переход к нему правомочий, возникших ранее у собственника из обязательственных правоотношений.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, при смене собственника имущества произошла перемена стороны в обязательстве, в соответствии и истец в силу такого обязательства получил права и обязанности кредитора, в частности право на возврат арендатором арендуемого имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также вправе претендовать на улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором в порядке установленном статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо соглашением сторон.

Соответствие состояния помещения его назначению ответчик подтвердил в акте приема-передачи имущества от 01.02.2012, при этом в данном акте, являющимся Приложением N 1 к Договору, сторонами был индивидуализирован объект аренды, в том числе указано, что площадь объект составляет 299,7 кв.м.

Таким образом, арендованные помещения были переданы ответчику в удовлетворительном состоянии, без видимых дефектов. Возврат же, помещений осуществлен, с недостатками и повреждениями, которые отсутствовали при передаче помещений в аренду, и образовались в результате их использования помещений за время аренды, в том числе при демонтаже ответчиком улучшений.

В силу п. 3.3.10 Договора арендатор обязался не производить без предварительного письменного согласия Арендодателя текущий ремонт Объекта (установку либо замену скрытых и открытых проводок,. коммуникаций электро-, подо-, теплосетей, вентиляции и кондиционирования и т.д.), а. также перепланировки и переоборудования капитального характера.

Из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано, что собственник помещений изъявил согласие на производство ответчиком каких-либо улучшений, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Такого согласия не было получено и от прежнего арендодателя, следовательно, действия ответчика по проведению строительных работ, направленных на перепланировки объекта аренды, являются неправомерными, и в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора. Тогда как имущество подлежало возврату в его первоначальном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте на нежилое помещение, выполненного ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 15.07.2011.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Данная норма является диспозитивной и применяется постольку поскольку сторонами не предусмотрено иное.

Условиями спорного Договора предусмотрено, при освобождении Объекта расходы Арендатора, которые были связаны с отделкой, ремонтом и оснащением Объекта, а также с производством неотделимых улучшений, возмещению не подлежат. Все неотделимые улучшения арендуемого имущества, произведенные Арендатором, переходят после прекращения Договора в собственность Российской Федерации и в хозяйственное ведение Арендодателя (п.2.5 Договора). Иными словами, стороны Договора установили, что расходы по улучшению помещений связанные с отделкой, ремонтом и оснащением Объекта, а также связанные с производством неотделимых улучшений не подлежат компенсации, при этом последние являются собственностью арендодателя.

Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и т.п. качеств арендованного имущества, влекущих в свою очередь повышение или сохранение цены объекта аренды.

Между тем, исходя из характера демонтированного ответчиком имущества, а также последствий монтажных работ, результатом которых является причинение объекту аренды видимых повреждений, суд приходит к выводу, что улучшения, демонтаж которых осуществлен арендатором и зафиксирован в акте приема-передачи (возврата) от 02.12.2013, являются неотделимыми в смысле статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также п.2.5 Договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером ущерба, установленным отчетом N 27/11-57 от 10.12.2013 г.ООО "ДЮАТ" проверены апелляционным судом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная оценка и экспертиза" эксперту Грибановой М.С., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта N 739-12.2015 от 22.12.2015 года рыночная стоимость ремонтных работ и материалов нежилого помещения N 3, расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Дзержинского, д.125 общей площадью 299,7 кв.м. проведение которых необходимо для приведения помещения в состояние на 22.07.2013 г. составляет 1 807 556 руб.

Рыночная стоимость строительных работ и материалов, проведение которых необходимо для монтажа перегородок в нежилом помещении N 3 расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Дзержинского, д.125 общей площадью 299,7 кв.м. составляет - 454 437 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования в части взыскания реального ущерба в сумме -2 261 993 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с отчетом эксперта не принимаются апелляционным судом. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста, а также сведения по оценщику и специалисту, приложены к заключению и служат его составной частью.

При подготовке заключения специалистом выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу N А40-39676/2014 с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд. Вывод в заключении эксперта N 39/14 сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Экспертом проведен сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, с учетом требований пункта 18 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Эксперт проанализировал применимость каждого из трех подходов к оценке (доходного, сравнительного и затратного) и пришел к обоснованному выводу о возможности применения затратного подхода. При этом эксперт обосновал отказ от применения сравнительного и доходного подходов.

Указанные действия специалиста соответствуют требованиям пункта 20 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256. При реализации затратного подхода Специалист в полной мере выполнил требования Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Согласно п. 4.2., 4.3. Договора, сумма арендной платы составляет 53 022,00 рублей в месяц, в том числе НДС - 18%. Внесение ежемесячной арендной платы по Договору производится Арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно, до 10 числа текущего месяца (включительно) авансовым платежом в сумме, предусмотренном п. 4.2. Договора.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период ноябрь 2013 в размере 53 022 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения. Истец требует взыскания процентов, начисленных исходя из расчета приведенного в тесте искового заявления исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, и 60 дней просрочки в сумме 729 рублей 05 копеек. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста и расходы по экспертизе, проведенной на основании определения апелляционного суда, подлежат отнесению на ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176,150, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 г. по делу N А40-6351/15 отменить в части.

Принять отказ ИП Павлова Г.В. от исковых требований на сумму 11 007 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ю.Е. (ОГРНИП 304744718100011) в пользу Индивидуального предпринимателя Павлова Г.В. (ОГРНИП 308745124800018) 2 261 993 руб. убытков, 53 022 руб.долга по арендной плате, 789 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8500 руб. стоимости услуг специалиста, 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, а также 32 420 руб.60 коп. госпошлины по иску.

Возвратить ИП Павлову Г.В. (ОГРНИП 308745124800018) из федерального бюджета 153 руб.53 коп. госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич