Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-19243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-6351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016,

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-6351/15 (133-38), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича (ОГРНИП 308745124800018, ИНН 745100070904)

к Индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Юлии Евгеньевне (ОГРНИП 304744718100011, ИНН 744709044088)

о взыскании долга, процентов, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Г.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Ю.Е. о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 273 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 219 157,60 руб. в виде задолженности по арендной плате в размере 53 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по арендной плате в размере 729,05 руб., а также 24 350 руб. расходов на проведение оценки и заключения специалистов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-6351/15 (шифр судьи133-38) было взыскано с индивидуального предпринимателю Гарбузовой Ю.Е. (ОГРНИП 304744718100011, ИНН 744709044088, д/р 29.06.2004) в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Г.В. (ОГРНИП 308745124800018, ИНН 745100070904, д/р 04.09.2008) убытки в виде реального ущерба в размере 2 273 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 53 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по арендной плате в размере 729,05 руб., 8 500 руб. расходов по оплате заключения специалиста и 34 676 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции от 08.05.2015 было отменено. Суд решил: взыскать с Индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ю.Е. в пользу Индивидуального предпринимателя Павлова Г.В. 2 261 993 руб. убытков, 53 022 руб. долга по арендной плате, 789,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8500 руб. стоимости услуг специалиста, 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, а также 32 420,60 руб. госпошлины по иску.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 275 800 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ИП Гарбузовой Ю.Е. в пользу ИП Павлова Г.В. 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Павлов Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в части.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы:

1. Почтовая квитанция о направлении настоящего заявления лицам участвующим в деле;

2. Копия договора об оказании услуг представительства в арбитражном процессе N 11 ус/13 от 21.10.2013;

3. Дополнительное соглашение от 10.02.2015;

4. Копия акта сдачи-приемки услуг от 04.04.2016;

5. Копии платежных поручений;

6. Копия квитанций N 16 от 21.10.2013;

7. Доверенность от 21.10.2013;

Таким образом, истец понес судебные расходы на общую сумму 275 800 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-6351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова