Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-13310/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-223618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г.Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016

по делу N А40-223618/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р-строй"

(ОГРН 1087746155408, ИНН 7709777223)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Не согласившись с данным определением, ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права (указывает на изменение юридического адреса должника после подачи заявления (19.11.2015) о признании должника банкротом в Арбитражный суд г.Москвы).

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Таким образом, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника, что, соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение этой подсудности.

Местом нахождения ответчика является - 153013, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, о чем налоговым органом 09.12.2015 произведена соответствующая запись; ГРН записи - 6157748011030.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, заявителем по делу о банкротстве нарушены требования, предусмотренные ст. 33, 35, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в Арбитражном суде г.Москвы, направив дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Приведенные в жалобе доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы несостоятельны, учитывая правовые последствия, установленные законом (ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и фактические обстоятельства по делу, связанные с датой возбуждения производства по делу, а не с датой подачи заявления в суд, которые заявитель неправомерно не учитывает.

Дело передано судом на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 принято к производству заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р-строй" (ОГРН 1087746155408, ИНН 7709777223; 109240, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 52/16), возбуждено производство по делу N А40-223618/2015-66-405.

При рассмотрении вопроса по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом установлено, что должник сменил юридический адрес и в настоящее время зарегистрирован в Ивановской области, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2015.

Таким образом, место нахождения должника ООО "Р-строй" было изменено до возбуждения производства по делу N А40-223618/2015-66-405 о банкротстве ООО "Р-строй".

При таких обстоятельствах доводы жалобы неправомерны.

Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений части 3 статьи 39 и частей 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда, законом не предусмотрено (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-223618/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г.Мишаков Р.Г.Нагаев