Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 01АП-1094/16

28 марта 2016 г.

А43-891/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кузнецова В.И., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016

по делу N А43-891/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.10.2014 РНП N 52-112-НБ,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск" - Смирнова А.Е. по доверенности от 18.03.2015 сроком действия три года,

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск" (далее - МБУ "МФЦ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2014 РНП N 52-112-НБ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Учреждения, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит каких-либо указаний о специальном характере положений статьи 95 по отношению к статье 103 этого закона; обе правовые нормы являются равнозначными и императивными, а наличие между сторонами судебного спора не может служить основанием для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель МБУ "МФЦ" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 02.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.etp-micex.ru МБУ "МФЦ" разместило извещение N 0132300001714000533 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта нежилых помещений под размещение дополнительных офисов Учреждения и аукционная документация.

Заказчиком данной закупки выступало МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск", уполномоченным органом - администрация г.Дзержинска Нижегородской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 149 999, 33 рублей.

На участие в указанном электронном аукционе поступило 6 заявок, допущено к участию в аукционе - 5 (протокол от 10.07.2014 N 172265).

14.07.2014 состоялся аукцион.

15.07.2014 состоялось рассмотрение вторых частей заявок, результаты которого оформлены протоколом подведения итогов аукциона N 176455, согласно которого победителем электронного аукциона с предложением цены контракта - 902 750 рублей признано ООО "СВСК".

29.07.2014 МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск" и ООО "СВСК" заключили контракт N 74125 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта нежилых помещений под размещение дополнительных офисов Учреждения, пунктом 8.3. которого предусмотрено "Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2014 N 44 ФЗ".

23.09.2014 на основании пункта 8.3. контракта заказчик (МКУ "МФЦ") принял решение (от 23.09.2014 N 386) об одностороннем отказе от исполнения контракта N 74125 в связи с нарушением подрядчиком (ООО СВСК") обязательств по контракту, в связи с чем посредством электронной почты, факсимильной связи, телеграммой и заказным (с уведомлением) почтовым отправлением 23.09.2014 и 24.09.2014 направил в адрес ООО "СВСК" соответствующее уведомление.

В данном случае с учетом правоположений Закона о контрактной системе датой расторжения контракта от 29.07.2014 N 74125 является 06.10.2014.

06.10.2014 Учреждение разместило на официальном сайте сведения о расторжении контракта от 29.07.2014 N 74125.

08.10.2014 МБУ "МФЦ" обратилось в Управление с заявлением о расторжении в одностороннем порядке контракта от 29.07.2014 N 74125 и включении сведений об ООО "СВСК" в реестр недобросовестных поставщиков.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N РНП N 52-112-НБ по признакам нарушения законодательства о контрактной системе.

21.10.2014 по результатам рассмотрения обращения Учреждения комиссия Управления приняла решение N РНП 52-112-НБ о невключении сведений, представленных МКУ "МФЦ" об ООО "СВСК" в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); признала МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск" нарушившим требования части 26 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Полагая, что такое решение Управления противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, МКУ "МФЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе субъектами контроля в сфере закупок являются заказчики, комиссии по осуществлению закупок и их члены.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, законодатель предоставил подрядчику (исполнителю) 10 дней для устранения нарушения условий контракта до того момента, когда в единой информационной системе будет размещена информация о расторжении контракта.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 на основании пункта 8.3. контракта заказчик (МКУ "МФЦ") принял решение (от 23.09.2014 N 386) об одностороннем отказе от исполнения контракта N 74125 в связи с нарушением подрядчиком (ООО СВСК") обязательств по контракту и посредством электронной почты, факсимильной связи, телеграммой и заказным (с уведомлением) почтовым отправлением 23.09.2014 и 24.09.2014 направил в адрес ООО "СВСК" соответствующее уведомление.

С учетом вышеприведенных правоположений Закона о контрактной системе датой расторжения контракта от 29.07.2014 N 74125 является 06.10.2014.

Следовательно, в соответствии с требованиями части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе Учреждение должно было разместить информацию в единой информационной системе 07.10.2014.

Учреждение разместило на официальном сайте сведения о расторжении контракта от 29.07.2014 N 74125 уже 06.10.2014, то есть с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно указал в пункте 2 оспариваемого решения на нарушение Учреждением пункта 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Ссылка Учреждения на положения статьи 103 Закона о контрактной системе и трехдневный срок размещения информации о расторжении контракта является несостоятельной, основанной на неверном толковании положений Закона о контрактной системе.

При осуществлении проверки по обращению Учреждения о включении ООО "СВСК" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган пришел к заключению о несоблюдении Учреждением порядка расторжения контракта и отсутствии оснований для включения ООО "СВСК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее- Правила N 1062).

По смыслу Правил N 1062 размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закон о контрактной системе и Правил N 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Закона о контрактной системе.

В данном случае Управление правомерно посчитало, что сокращение Учреждением десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений об ООО "СВСК" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчике, исполнителе).

Кроме того, решение Управления в этой части не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, не порождает каких-либо негативных последствий для заявителя, что подтвердил и сам представитель Учреждения.

При установленных обстоятельствах пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа является законным и обоснованным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в этой части.

В ходе осуществления проверки заявления Учреждения Управление выявило обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в пункте 3 резолютивной части решения указало на передачу материалов данного дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства.

Рассмотрев требование Учреждения в этой части, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку он (пункт решения) указывает лишь на совершение процессуальных действий, принятых в рамках производства по делу в пределах полномочий антимонопольного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что дело об административном правонарушении в отношении Учреждения и его должностных лиц не возбуждалось.

Процессуальных нарушений при проверке заявления Учреждения со стороны антимонопольного органа не установлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 21.10.2014 по делу РНП N 52-112-НБ соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба МКУ "МФЦ" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 по делу N А43-891/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 по делу N А43-891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.И.Кузнецов Е.А. Рубис