Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 20АП-6947/15

Тула

28 марта 2016 г.

Дело N А62-316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" Казанцева Дениса Валерьевича - Бокова А.С. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" Казанцева Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2015 по делу N А62-316/2015 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Валерьевич.

16.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Смоленску о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в безакцептном порядке в размере 20 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия условий для признания сделки недействительной, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющим должника просит определение от 02.10.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка от 17.12.2014 была совершена в срок, не превышающий 1 месяца до принятия заявления судом к производству. Отмечает, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований, так как по состоянию на 21.06.2012 должник имел задолженность перед кредиторами на общую сумму 16 млн. рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Смолхлебком" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно информации, размещенной на сайте "КАД.Арбитр" заявление ФНС в лице ИФНС России по г. Смоленску исх. N 22-03/000437 от 15.01.2015 поступило в Арбитражный суд Смоленской области 21.01.2015. Определением от 26.01.2015 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Соответственно, утверждение конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена в срок, не превышающий 1 месяца до принятия заявления судом к производству, несостоятельно. Оспариваемый платеж подпадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

В свою очередь, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной.

Обязательным условием, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент спорного списания денежных средств (17.12.2014) и осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на данную дату, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент списания денежных средств отсутствовала длительная картотека по банковскому счету: денежные средства регулярно поступали либо от самого должника, либо списывались безакцептно по решению налогового органа. Кроме того, на дату списания денежных средств со счета должника, налоговый орган располагал балансом предприятия за 2013 год, согласно которому активы должника составляли 2 162 тыс. рублей, в связи с чем, при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 535 тыс. рублей, налоговый орган не мог сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие о том, что на расчетном счете должника имелись какие-либо неисполненные расчетные документы (за исключением инкассового поручения налогового органа), а также возбужденные в отношении должника исполнительные производства, о наличии которых было известно уполномоченному органу, в материалы дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Соответственно, в отсутствие у налогового органа сведений о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами налоговый орган вправе был полагать поступление денежных средств на расчетные счета должника в качестве подтверждения фактической платежеспособности должника. Сам по себе факт просрочки уплаты налогового платежа и поступление его в бюджет только вследствие списания с расчетных счетов должника на основании выставленного налоговым органом инкассо, не может быть принят во внимание в подтверждение осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника.

Определением от 21.12.2015 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО "Смолхлебком" дать обоснование: какими доказательствами, представленными конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, подтверждается совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной (с указанием листов дела).

Указанное определение суда конкурсным управляющим должника не было исполнено.

Определением от 03.02.2016 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО "Смолхлебком" указать правовые основания для признания спорой сделки недействительной, дать правовое обоснование заявленных требований с учетом положений пунктов 10-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (с документальным подтверждением каждого довода).

Данное определение конкурсным управляющим также не было исполнено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника условий для признания сделки с предпочтением недействительной, вывод суда об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной является обоснованным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Смолхлебком" и отмены вынесенного определения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 19 и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, принимая во внимание, что установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требований к форме и содержанию апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, то при оспаривании такого судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и то, что при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины последняя на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2015 по делу N А62-316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик