Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-3494/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ЖКХ - судебное решение - участники арбитражного процесса)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-3494/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А46-14437/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3494/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-14437/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-4" (ИНН 5501246149, ОГРН 1125543062875) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 3 098 891 руб. 95 коп.

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-14437/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ЖКХ "СЕРВИС") в пользу ООО "Управдом-4" взыскано 3 098 891 руб. 95 коп. основного долга, а также 36 108 руб. расходов по государственной пошлине. ООО "Управдом-4" из федерального бюджета возвращено 4 181 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.02.2016, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 09.02.2016 и, соответственно, в силу части 1 статьи 176 АПК РФ данная дата считается датой принятия решения.

Так как процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 09.02.2016 истек 09.03.2016, заявитель обратился с апелляционной жалобой 15.03.2016, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "ЖКХ "СЕРВИС" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на то, что размещенная информация в карточке дела ввела в заблуждение представителя ответчика, поскольку создалось впечатление, что окончательно судебный акт принят в судебном заседании 17.02.2016 и размещен на сайте 17.02.2016; решение, поступившее в адрес ответчика заверено канцелярией суда 15.02.2016, что дает основания полагать, что изготовлен в полном объеме судебный акт после 09.02.2016 вопреки информации, указанной в решении; в связи с временной нетрудоспособностью представителя ответчика - Киневич П.Ю. в период с 09.03.2016 по 14.03.2016, подать апелляционную жалобу 09.03.2016 было затруднительно.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановлением Пленума ВАС РФ N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения получена представителем ответчика 17.02.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64401090670230 (т. 4 л.д. 138).

Суд апелляционной инстанции оценивает общее, имевшееся у ответчика для подготовки апелляционной жалобы время (с 17.02.2016 по 09.03.2016) - 20 календарных дней, как достаточное для подготовки апелляционной жалобы.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании по рассмотрению иска при оглашении его резолютивной части и знал о вынесенном судом решении.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое решение от 09.02.2016 было размещено в сети Интернет 10.02.2016.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

При этом, действительно, помимо указанных сведений в сети Интернет в карточке дела отражена информация о принятом судебном акте и дата и время судебного заседания 17.02.2016.

Однако, с учетом того, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2016, в котором была объявлена резолютивная часть решения, а на сайте 10.02.2016 размещен полный текст решения от 09.02.2016, решение суда получено ответчиком по почте 17.02.2016, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что решение изготовлено в полном объеме 17.02.2016 у подателя апелляционной жалобы не имелось.

Ссылка на временную нетрудоспособность представителя ответчика - Киневич П.Ю. в период с 09.03.2016 по 14.03.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.02.2016, а также имеющихся в материалах дела доверенностей (т. 4 л.д. 92, 125) усматривается, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляли следующие представители: Кукузей А.В., Овчинникова Н.П.

Оснований для вывода о том, что указанные лица могли подать апелляционную жалобу, не имеется.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как, ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-14437/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах, включая квитанцию.

Судья

А.С. Грязникова