Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-6786/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-146366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-146366/15 судьи Прижбилова С.В. (181-1243)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) Территориальное управление Росимущества в городе Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Подейко В.А, по дов. от 25.12.2015;
от ответчика:	Кадыков А,Ю. по дов. от 14.01.2016;
от третьих лиц:	1) Астахова Т.В. по дов. от 28.12.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 удовлетворено заявление Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 20.04.2015 N 77/012/007/2015-77 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления заявителя на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д.6, к.1, общей площадью 8 182,7 кв.м (кадастровый номер 77:00:0000000:1056).

Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" путем государственной регистрации права оперативного управления заявителя на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д.6, к.1, общей площадью 8 182,7 кв.м (кадастровый номер 77:00:0000000:1056).

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что указанный судебный акт подлежит отмене ввиду неприменения судом норм, подлежащих применению; необоснованности выводов суда фактическим обстоятельствам, подтвержденных материалами регистрационного дела; неверном истолковании и применении норм материального права; неполное выяснение судом обстоятельств; не установлены обстоятельства, подлежащие установлению имеющих значение для дела, а также нарушения единообразия правоприменительной практики.

Просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ТУ Росимущества по Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МГУ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Росимущества в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией МГУ, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - Дом Студента Ясенево предоставлен МГУ в соответствии с ордером от 15.08.1978 N 5003 серия АД, Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 02.08.1978, введен в эксплуатацию в ноябре 1978 года.

Согласно п.2 решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 02.08.1978 объект недвижимости передан на баланс МГУ.

Распоряжением ТУ Минимущества РФ от 20.12.2004 N Р-19/04 здание по указанному адресу закреплено за МГУ на праве оперативного имущества.

21.05.2012 в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", сведения о здании - Дом Студента Ясенево внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании документов ГУП МосгорБТИ как о ранее учтенном объекте недвижимости.

05.03.2015 МГУ обратился Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх.N 77/012/007/2015-77) о государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество, кадастровый номер 77:00:0000000:1056, по адресу: город Москва, Литовский бульвар, д.6, корп.1.

Решением Управления Росреестра по Москве от 20.04.2015 было отказано в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, Литовский бульвар, д.6, корп.1, N 77/012/007/2015-77.

Из оспариваемого решения следует, что по сведениям ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на жилое помещение, тогда как по данным Государственного кадастра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 77:00:0000000:1056 является зданием. При этом, в ЕГРП также имеются сведения о правах иных лиц на жилые помещения (квартиры), расположенные в доме по указанному адресу.

Удовлетворяя заявленные МГУ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у государственного регистратора отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права оперативного управления заявителя на указанный объект недвижимости.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

Аналогичная норма содержится в п.7 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме".

Таким образом, при проведении регистрационных действий сведения ЕГРП о характеристиках объекта недвижимого имущества, сформированные до 01.01.2013, подлежат приведению в соответствие со сведениями Государственного кадастра недвижимости.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в ГКН по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д.6, корп. 1 учтены 2 здания:

с кадастровым номером 77:00:0000000:1056, площадью 8 182,7 кв.м.

с кадастровым номером 77:06:0008011:1005, площадью 8 224,7 кв.м.

Указанные здания с кадастровым номером 77:00:0000000:1056 площадью 8 182,7 кв.м и с кадастровым номером 77:06:0008011:1005 площадью 8 224,7 кв.м, образованы на базе введённого в эксплуатацию в ноябре 1978 года четырехподъездного жилого здания по адресу: Москва, Ясенево, мкр.11, корп.256А (в 1982 году получил современные адресные ориентиры).

Соответственно, проектные подъезды N 1 и N 2 (проектные номера квартир 1 -127) являются учтённым в ГКН зданием Дом Студента Ясенево с кадастровым номером 77:00:0000000:1056 площадью 8 182,7 кв.м, а здание с кадастровым номером 77:06:0008011:1005 площадью 8 224,7 кв.м, является многоквартирным домом с количеством подъездов - 2 (проектные подъезды N 3 и N 4), в котором в соответствии с данными БТИ начальный номер квартиры - квартира N 128, а конечный номер квартиры - квартира N 255.

Исходя из этого, оценивая указанные в оспариваемом отказе основания, суд правильно посчитал, что ссылка государственного регистратора имеющиеся в ЕГРП сведения о правах иных лиц на жилые помещения (квартиры), расположенные в доме по указанному адресу, несостоятельна, поскольку право собственности третьих лиц зарегистрировано на квартиры N N 128-255 в здании с кадастровым номером 77:06:0008011:1005, которое не имеет отношения к заявленному на государственную регистрацию объекту недвижимости (здание с кадастровым номером 77:00:0000000:1056).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-146366/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий